Uno de los actores civiles, Jorge Castro, pidió citarlo como testigo. El senador nacional tiene fueros y responderá por escrito. En tanto, el ex gobernador Jorge Obeid tendrá que ir en julio a Tribunales.
Uno de los actores civiles que tiene la Causa Inundación, Jorge Castro, pidió citar al ex gobernador Carlos Reutemann a Tribunales para que explique cuál fue su actuación y la de sus funcionarios antes, durante y después del ingreso del río Salado a la ciudad de Santa Fe. El actual senador nacional tiene fueros parlamentarios y podrá responder por escrito. Ayer se abrió en la Justicia el pliego con las preguntas que se enviarán al dirigente peronista.
Quien confirmó la noticia a Diario UNO fue el abogado de Edgardo Berli –el ex ministro de Obras Públicas, que es uno de los imputados y procesados por estrago culposo agravado–, Néstor Oroño. El letrado, que fundó su defensa en el cambio climático y en lo extraordinario de las abundantes lluvias, reconoció que la investigación también tuvo que haber avanzado en las responsabilidades de otros funcionarios de aquella época y de los tres estamentos del Estado: el nacional, el provincial y el municipal.
Más allá de la estrategia judicial de Néstor Oroño (y de Edgardo Berli), Jorge Castro opinó: “Propusimos como testigo a Reutemann porque creemos que tiene mucho para decir y que la contraposición de su testimonio con la de los imputados –sobre todo con otro de los procesados, el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti, que es quien dice que él dio aviso de lo que se venía– va a ser muy importante para la investigación”.
“Es más, Reutemann va a tener que explicar muchas de las declaraciones que hizo a los medios de prensa en los días siguientes a la inundación. Carlos Reutemann habló más para los canales de televisión que para la causa. Creemos que ahí va a tener muchas contradicciones. Llegó a decir que el río Salado se medía con un palito, pero él sacó a todo el ganado de sus campos. Y lo otro, es que tenemos que ver qué reacción tienen los imputados. Si Fratti vuelve a repetir todo lo que ha declarado, Reutemann queda muy complicado”, agregó Castro.
La referencia es porque el expediente que está en manos del juez de Sentencia, Gustavo Urdiales, tiene dos declaraciones del ex director de Hidráulica. En una de ellas, Ricardo Fratti recordó: “El 28 de abril (de 2003) a las 13, con presencia de autoridades provinciales y municipales, informé lo que se había podido recabar hasta ese momento, que había que estar en alerta porque esta crecida era ya más grande que todas las conocidas, y que al haber colapsado los terraplenes provisorios o de emergencia de Gorostiaga, podía haber miles de evacuados”.
También señaló que “el 29 de abril a las 11.30 en una reunión en la gobernación con presencia del gobernador y otros funcionarios, el intendente (…), les informó y avisó lo que hasta ese momento habíamos logrado y les mostré el plano de áreas de riesgo, con alturas de las distintas zonas de la ciudad y se informó que de acuerdo a lo estimado hasta ese momento, dónde se iba a inundar la ciudad, indicándose con una línea roja la cota 16-80”.
Ayer, el abogado defensor de Berli, Néstor Oroño, reafirmó que en junio comenzarán las audiencias testimoniales por las inundaciones en Santa Fe. Allí serán citados testigos que declararon con anterioridad pero que “las partes quieren volver a escuchar” y otros que aún no lo han hecho. El especialista en Derecho Penal aseguró a la prensa que “la causa ha tenido un avance muy importante”, ya que se ingresó “en la etapa probatoria, tratando de develar las responsabilidades”.
“Las testimoniales son muchísimas y muchas de éstas se han producido antes, pero las partes han tenido interés de volver a escucharlas”, dijo Oroño y agregó que además “hay testigos nuevos que aún no han declarado, por lo que se va a llamar a funcionarios, docentes y especialistas”.
El tema volvió a cobrar fuerza después de que el procurador de la Corte Suprema de Justicia de la provincia, Jorge Barraguirre, firmó dos disposiciones orientadas a agilizar el tramo final de la causa penal abierta por las inundaciones. Por caso, consideró que era necesario designar al fiscal Jorge Andrés para que actúe de manera conjunta con la fiscal Mariela Jiménez, y también les requirió que dispongan el traslado simultáneo a las defensas para que formulen sus respectivas conclusiones “con el objeto de evitar más dilaciones en el proceso”. Allí está el proceso.
En la causa –que se inició el 5 de mayo de 2003 a instancia del Sindicato de Amas de Casa– se encuentran involucrados y procesados desde 2006 por estrago culposo, agravado por las muertes provocadas, el ex intendente santafesino, Marcelo Álvarez; el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti; y el ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli. Esa resolución la tomó otro de los jueces que tuvo el expediente: Jorge Patrizi.
El mismo magistrado había dictado la falta de mérito para Carlos Miguel Gómez Galissier, José D’Ambrosio, Carlos Alberto Filomena, Juan Carlos Caffaratti, Juan José Maspons, Jorge Alfonso Bounous y Alejandro Hugo Álvarez Oporto. En esos casos adujo que no encontraba justificación para procesarlos, pero tampoco para sobreseerlos. Una situación muy importante en toda esta historia es que Patrizi apartó del expediente a Carlos Alberto Reutemann, de quien dijo –hace siete años– que en el estado en que se encontraba el proceso no existían “elementos suficientes como para sospechar que (…) ha participado de los hechos” que motivaron la causa penal.
—¿Cómo se armó el listado de preguntas que se le van a formular a Carlos Reutemann?
—Nosotros enviamos un listado de interrogantes que creemos que son imprescindibles. Se las pasamos a los fiscales y son ellos, junto con el juez quienes arman el cuestionario final que se le va a enviar. Nosotros le preguntamos mucho en base a las declaraciones que él realizó a los medios de prensa y en las conferencias. Ahora, los fiscales y el juez tienen la potestad de armar el cuestionario que quieran, no sabemos si nuestras preguntas van a quedar.
—¿Cuándo enviarían el cuestionario?
—Todavía no sabemos. Hasta ahora, el único que sabemos la fecha es de (Jorge) Obeid, que le tocará declarar en el mes de julio. Pero creemos que éstos van a ser unos meses muy interesantes. Porque creemos que estos avances cambian la situación de estas personas, ya no son intocables.
Carlos Reutemann ya dio su punto de vista sobre el tema Inundación 2003 –fue el 12 de abril de 2004– cuando respondió un pedido de declaración testimonial por escrito, en el que dio las mismas explicaciones que a la prensa en sus sucesivas conferencias. Entre otras cosas, declaró que tomó conocimiento de la situación cuando se llegó a tener “en un determinado momento 156 localidades en emergencia hídrica”.
Recién entonces el ex gobernador señaló que se dio cuenta de que “el problema era de magnitud”. No obstante, deslindó responsabilidades porque dijo: “Nunca se me hizo saber ni por las autoridades municipales, ni a través de las áreas con competencia específica de mi gobierno, acerca de la incidencia que la crecida podía tener sobre la ciudad de Santa Fe”.
“Tampoco la Nación, a través de sus reparticiones específicas, como ser el INA (Instituto Nacional del Agua), alertó o cursó avisos previos”, añadió el actual senador nacional, hace nueve años. En el final del escrito, muy escueto, el dirigente político manifestó: “Ningún organismo técnico nacional, provincial ni municipal, ni ninguna autoridad o persona, dio aviso de la magnitud que alcanzaría el hecho motivo de investigación, que constituyó una verdadera catástrofe, repentina, intempestiva, inédita e imprevisible”.
Quien confirmó la noticia a Diario UNO fue el abogado de Edgardo Berli –el ex ministro de Obras Públicas, que es uno de los imputados y procesados por estrago culposo agravado–, Néstor Oroño. El letrado, que fundó su defensa en el cambio climático y en lo extraordinario de las abundantes lluvias, reconoció que la investigación también tuvo que haber avanzado en las responsabilidades de otros funcionarios de aquella época y de los tres estamentos del Estado: el nacional, el provincial y el municipal.
Más allá de la estrategia judicial de Néstor Oroño (y de Edgardo Berli), Jorge Castro opinó: “Propusimos como testigo a Reutemann porque creemos que tiene mucho para decir y que la contraposición de su testimonio con la de los imputados –sobre todo con otro de los procesados, el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti, que es quien dice que él dio aviso de lo que se venía– va a ser muy importante para la investigación”.
“Es más, Reutemann va a tener que explicar muchas de las declaraciones que hizo a los medios de prensa en los días siguientes a la inundación. Carlos Reutemann habló más para los canales de televisión que para la causa. Creemos que ahí va a tener muchas contradicciones. Llegó a decir que el río Salado se medía con un palito, pero él sacó a todo el ganado de sus campos. Y lo otro, es que tenemos que ver qué reacción tienen los imputados. Si Fratti vuelve a repetir todo lo que ha declarado, Reutemann queda muy complicado”, agregó Castro.
La referencia es porque el expediente que está en manos del juez de Sentencia, Gustavo Urdiales, tiene dos declaraciones del ex director de Hidráulica. En una de ellas, Ricardo Fratti recordó: “El 28 de abril (de 2003) a las 13, con presencia de autoridades provinciales y municipales, informé lo que se había podido recabar hasta ese momento, que había que estar en alerta porque esta crecida era ya más grande que todas las conocidas, y que al haber colapsado los terraplenes provisorios o de emergencia de Gorostiaga, podía haber miles de evacuados”.
También señaló que “el 29 de abril a las 11.30 en una reunión en la gobernación con presencia del gobernador y otros funcionarios, el intendente (…), les informó y avisó lo que hasta ese momento habíamos logrado y les mostré el plano de áreas de riesgo, con alturas de las distintas zonas de la ciudad y se informó que de acuerdo a lo estimado hasta ese momento, dónde se iba a inundar la ciudad, indicándose con una línea roja la cota 16-80”.
Vericuetos judiciales
Distintos funcionarios del reutemanismo le expresaron a quien tenía la causa en el inicio, al juez de Instrucción de la 7ª Nominación, Diego De la Torre, que no recordaban esas explicaciones y otros adujeron que la explicación que dio Fratti era de un vocabulario “demasiado técnico”. Sin embargo, en una segunda declaración, el hoy procesado manifestó en Tribunales santafesinos que el lenguaje que usó fue “comprensible para todos los asistentes”.
Distintos funcionarios del reutemanismo le expresaron a quien tenía la causa en el inicio, al juez de Instrucción de la 7ª Nominación, Diego De la Torre, que no recordaban esas explicaciones y otros adujeron que la explicación que dio Fratti era de un vocabulario “demasiado técnico”. Sin embargo, en una segunda declaración, el hoy procesado manifestó en Tribunales santafesinos que el lenguaje que usó fue “comprensible para todos los asistentes”.
Ayer, el abogado defensor de Berli, Néstor Oroño, reafirmó que en junio comenzarán las audiencias testimoniales por las inundaciones en Santa Fe. Allí serán citados testigos que declararon con anterioridad pero que “las partes quieren volver a escuchar” y otros que aún no lo han hecho. El especialista en Derecho Penal aseguró a la prensa que “la causa ha tenido un avance muy importante”, ya que se ingresó “en la etapa probatoria, tratando de develar las responsabilidades”.
“Las testimoniales son muchísimas y muchas de éstas se han producido antes, pero las partes han tenido interés de volver a escucharlas”, dijo Oroño y agregó que además “hay testigos nuevos que aún no han declarado, por lo que se va a llamar a funcionarios, docentes y especialistas”.
El tema volvió a cobrar fuerza después de que el procurador de la Corte Suprema de Justicia de la provincia, Jorge Barraguirre, firmó dos disposiciones orientadas a agilizar el tramo final de la causa penal abierta por las inundaciones. Por caso, consideró que era necesario designar al fiscal Jorge Andrés para que actúe de manera conjunta con la fiscal Mariela Jiménez, y también les requirió que dispongan el traslado simultáneo a las defensas para que formulen sus respectivas conclusiones “con el objeto de evitar más dilaciones en el proceso”. Allí está el proceso.
En la causa –que se inició el 5 de mayo de 2003 a instancia del Sindicato de Amas de Casa– se encuentran involucrados y procesados desde 2006 por estrago culposo, agravado por las muertes provocadas, el ex intendente santafesino, Marcelo Álvarez; el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti; y el ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli. Esa resolución la tomó otro de los jueces que tuvo el expediente: Jorge Patrizi.
El mismo magistrado había dictado la falta de mérito para Carlos Miguel Gómez Galissier, José D’Ambrosio, Carlos Alberto Filomena, Juan Carlos Caffaratti, Juan José Maspons, Jorge Alfonso Bounous y Alejandro Hugo Álvarez Oporto. En esos casos adujo que no encontraba justificación para procesarlos, pero tampoco para sobreseerlos. Una situación muy importante en toda esta historia es que Patrizi apartó del expediente a Carlos Alberto Reutemann, de quien dijo –hace siete años– que en el estado en que se encontraba el proceso no existían “elementos suficientes como para sospechar que (…) ha participado de los hechos” que motivaron la causa penal.
Quiere al responsable político
Jorge Castro, en diálogo con Diario UNO, indicó: “Si yo fuera el abogado defensor de Reutemann no sabría qué recomendarle. Si miente demasiado lo único que va a poder argumentar es que está loco. El tema es que Reutemann está quedando cada vez más solo. La inundación te sepulta políticamente hablando, y más cuando hay muertos. Alguien tiene que ser responsable. Entonces todos están tratando de despegarse de él”.
Jorge Castro, en diálogo con Diario UNO, indicó: “Si yo fuera el abogado defensor de Reutemann no sabría qué recomendarle. Si miente demasiado lo único que va a poder argumentar es que está loco. El tema es que Reutemann está quedando cada vez más solo. La inundación te sepulta políticamente hablando, y más cuando hay muertos. Alguien tiene que ser responsable. Entonces todos están tratando de despegarse de él”.
—¿Cómo se armó el listado de preguntas que se le van a formular a Carlos Reutemann?
—Nosotros enviamos un listado de interrogantes que creemos que son imprescindibles. Se las pasamos a los fiscales y son ellos, junto con el juez quienes arman el cuestionario final que se le va a enviar. Nosotros le preguntamos mucho en base a las declaraciones que él realizó a los medios de prensa y en las conferencias. Ahora, los fiscales y el juez tienen la potestad de armar el cuestionario que quieran, no sabemos si nuestras preguntas van a quedar.
—¿Cuándo enviarían el cuestionario?
—Todavía no sabemos. Hasta ahora, el único que sabemos la fecha es de (Jorge) Obeid, que le tocará declarar en el mes de julio. Pero creemos que éstos van a ser unos meses muy interesantes. Porque creemos que estos avances cambian la situación de estas personas, ya no son intocables.
Carlos Reutemann ya dio su punto de vista sobre el tema Inundación 2003 –fue el 12 de abril de 2004– cuando respondió un pedido de declaración testimonial por escrito, en el que dio las mismas explicaciones que a la prensa en sus sucesivas conferencias. Entre otras cosas, declaró que tomó conocimiento de la situación cuando se llegó a tener “en un determinado momento 156 localidades en emergencia hídrica”.
Recién entonces el ex gobernador señaló que se dio cuenta de que “el problema era de magnitud”. No obstante, deslindó responsabilidades porque dijo: “Nunca se me hizo saber ni por las autoridades municipales, ni a través de las áreas con competencia específica de mi gobierno, acerca de la incidencia que la crecida podía tener sobre la ciudad de Santa Fe”.
“Tampoco la Nación, a través de sus reparticiones específicas, como ser el INA (Instituto Nacional del Agua), alertó o cursó avisos previos”, añadió el actual senador nacional, hace nueve años. En el final del escrito, muy escueto, el dirigente político manifestó: “Ningún organismo técnico nacional, provincial ni municipal, ni ninguna autoridad o persona, dio aviso de la magnitud que alcanzaría el hecho motivo de investigación, que constituyó una verdadera catástrofe, repentina, intempestiva, inédita e imprevisible”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario