Hace un año, una inmobiliaria adquirió el lote para construir dos torres. Con la certeza de que estaba afectado a espacio público, el Colegio de Arquitectos pidió explicaciones al municipio santafesino. Ahora llegó la respuesta.
El Litoral |
La respuesta tardó, pero llegó. Finalmente, el intendente José Corral le dijo al Colegio de Arquitectos que al lote de avenida Alem, entre Necochea y Sarmiento, “nunca le correspondió la condición de espacio verde”. Es el terreno que Vialidad Nacional donó al Sindicato Nacional de Trabajadores Viales (delegación Santa Fe), y éste luego permutó con la Inmobiliaria Benuzzi por otros departamentos, oficinas y cocheras. La operación se llevó a cabo entre fines de 2012 y mediados de 2013 y Benuzzi proyecta construir allí dos torres.
En realidad, se trata de una parcela que quedó remanente en 2006, tras la obra de ampliación de la avenida. En pos de su interés por la preservación de espacios públicos de la ciudad, el Colegio manifestó preocupación por la desafectación de uno de ellos que permitió la creación de una parcela privada. Por eso, en marzo de este año envió una nota a Corral donde le preguntaba si la Municipalidad “intervino, dio su opinión o recibió un informe con argumentación urbanística” respecto al tema. En la nota, el Colegio advertía que “se pone en evidencia el cambio de condición dominial de un sector de borde de la avenida, afectado a espacio verde público al momento de la ejecución del proyecto del sistema vial”.
Éste es el punto clave: ¿estaba esa parcela realmente afectada a espacio verde? En su respuesta, fechada el 8 de agosto pasado, Corral remarca: “... al terreno en cuestión, nunca le correspondió la condición de espacio verde; ni en la norma anterior relativa al Reglamento de Zonificación (ordenanza Nº 8.813), ni en el actual ROU (ordenanza Nº 11.748)”. Y agrega: “Demás está manifestar que la disposición de una parcela como espacio verde es una facultad propia y exclusiva de la Municipalidad, conforme los lineamientos establecidos por la Ley Orgánica de Municipalidades”, concluyendo que “no existen sobre el terreno restricciones al dominio ni a la edificabilidad” (ver El Dato).
Otra postura
La afirmación del Colegio, en tanto, se sustenta en el plano conforme a obra y de forestación (I.E.V.5, año 2006 disponible en la Dirección Provincial de Vialidad), según el cual dicha parcela debía ser preservada como área verde porque así lo establecía el informe de impacto ambiental elaborado para tal obra. El plano preveía, incluso, las especies arbóreas con las que el sector debía ser forestado.
En su respuesta, el municipio no avanza sobre los interrogantes puntuales del Colegio respecto de qué accionar siguió para preservar la parcela. Sí, aporta datos sobre los metros cuadrados de espacio verde por habitante que dispone la ciudad y sobre los que sumará cuando se concluyan algunos proyectos en marcha como el Parque de la Constitución y la Costanera del Oeste.
Parque Alberdi
Diputados piden que se acredite la propiedad
De la Redacción de El Litoral
area@ellitoral.com
“La última escritura indica que una fracción de la plaza es propiedad de la provincia”, afirmaron respecto de la titularidad de los terrenos del parque Alberdi, los diputados del Partido Justicialista. El cuestionamiento sobre el dominio de dicho espacio no es nuevo y forma parte del conflicto que se generó a partir del proyecto de construcción de cocheras soterradas en el predio.
En un proyecto de resolución presentado ayer en la Cámara por los diputados justicialistas, solicitaron: que el Ejecutivo provincial ratifique el dominio sobre fracciones del parque Alberdi escrituradas a su nombre; que si fueron transferidos a la Municipalidad, propicie las normas legales y suscriba los instrumentos jurídicos que posibiliten la transferencia del dominio o uso de los mismos y finalmente, que el municipio se abstenga de realizar trabajos sobre la plaza hasta tanto se resuelva la situación dominial.
“Hasta el momento, hay fragmentos del parque Alberdi que son de propiedad de la provincia, por lo cual, el municipio estaría disponiendo de un espacio público que ni siquiera sería propio”, cuestionó el diputado Mario Lacava.
En junio, diputados de diferentes bancadas aprobaron por unanimidad un pedido de informe solicitando que el Ejecutivo provincial aclare su situación dominial sobre el terreno de dicho parque. “Han pasado 70 días, las obras ya están en marcha y aún no hemos recibido respuestas formales al pedido solicitado por todos los diputados”, reclamó Lacava.
No hay comentarios:
Publicar un comentario