Omar Silva, coimputado de Emanuel Araya en una causa por tentativa de homicidio, quedó detenido este martes tras prestar declaración indagatoria.
La citación para declaración indagatoria para el líder sindical Emanuel Araya finalizó ayer con la recusación del juez de Instrucción Diego De la Torre, que aceptó el pedido de la defensa del imputado y suspendió la audiencia hasta nuevo aviso.
En cambio, Omar Silva, acusado junto con Araya por una tentativa de homicidio ocurrida el 1º de agosto del año pasado, quedó detenido tras su declaración.
Fiel a su jefe, “Silva dijo que Araya no tuvo nada que ver”, expresó el abogado José Ignacio Mohamad, en referencia al enfrentamiento en el que casi matan al obrero Miguel Ángel Giménez, quien resultó apuñalado en su pierna derecha.
Mientras más de un centenar de personas se agolpaban en las escalinatas de los tribunales locales, presionando para que su representante no quedara preso, en el subsuelo de calle San Jerónimo 1500 se celebraba la audiencia imputativa en la cual Silva le salvó el pellejo a Araya desvinculándolo de todo.
Un arma de fuego
Asesorado por los abogados Horacio Paulazzo y José Ignacio Mohamad, Silva declaró “que ellos habían sido convocados por el delegado de la zona y no por Araya”. También “rechazó que la noche antes hubiera ido a la casa de Giménez para amenazarlo, ya que en realidad Giménez no era empleado de esa obra sino que intentaba serlo y para ello se erigía como representante de los trabajadores que estaban ahí”.
En un pormenorizado relato Silva reconoció que “fueron a la obra” y que se encontraron con Giménez “que les mostró un arma de fuego”. Según la versión de Silva, ése fue el detonante para que “se suscitaran corridas” que terminaron “en una panadería a la que ingresaron en grupo, unas 7 u 8 personas”.
Consultado acerca de quién lastimó a Giménez con un arma blanca, el acusado se limitó a decir que “en la pelea alguno de los muchachos le dio un puntazo en la pierna” y que “cuando lo escuchó gritar los separó”. Pero “nadie los mandó a agredir, sino que fue un impulso propio cuando les mostraron el arma”, agregó el Dr. Mohamad.
En resumidas cuentas, Silva no sólo desmintió la presencia de Araya en el lugar sino que rechazó que la convocatoria hubiera surgido de su parte.
Estrategia
Al término de la indagatoria los abogados Paulazzo y Mohamad solicitaron al juez De la Torre que su pupilo no quedara detenido, pero el expreso pedido del Fiscal Nº 7, Jorge Andrés, para que el magistrado dicte la prisión preventiva, lo obligaron a argumentar por qué resolvía privarlo de la libertad.
Dichos argumentos, en los que De la Torre expresaba de modo provisional estar “convencido” de la veracidad de los dichos de la víctima y se mostró “persuadido” de que los hechos fueron de la manera que fueron presentados, dieron cabida a una recusación con causa de parte de la defensa de Emanuel Araya.
Antes de que se celebre la segunda audiencia, los abogados Eduardo Büsser y Luis Hilbert plantearon la recusación, que fue aceptada por el juez y así concluyó el acto.
Nueva fecha
Esta mañana tomó intervención en el trámite del expediente el juez Sergio Carraro (Instrucción Sexta), que dio expresas instrucciones para que la causa se acumule en el Juzgado de Instrucción Quinta, de Darío Sánchez, donde se concentran el grueso de los expedientes contra Araya.
Según se prevé, el ex delegado de la Uocra Santa Fe sería nuevamente citado a declarar como presunto instigador del delito de “homicidio en grado de tentativa” contra un trabajador de la construcción. Ya el viernes pasado fracasó la primera audiencia y ayer nuevamente una jugada de la defensa le ahorró dar explicaciones a la Justicia.
Aunque no está confirmado, la próxima audiencia podría celebrarse este viernes o directamente el lunes de la semana que viene. Mientras tanto, se diluyen las probabilidades de que Araya sea detenido luego de declarar.
En cambio, Omar Silva, acusado junto con Araya por una tentativa de homicidio ocurrida el 1º de agosto del año pasado, quedó detenido tras su declaración.
Fiel a su jefe, “Silva dijo que Araya no tuvo nada que ver”, expresó el abogado José Ignacio Mohamad, en referencia al enfrentamiento en el que casi matan al obrero Miguel Ángel Giménez, quien resultó apuñalado en su pierna derecha.
Mientras más de un centenar de personas se agolpaban en las escalinatas de los tribunales locales, presionando para que su representante no quedara preso, en el subsuelo de calle San Jerónimo 1500 se celebraba la audiencia imputativa en la cual Silva le salvó el pellejo a Araya desvinculándolo de todo.
Un arma de fuego
Asesorado por los abogados Horacio Paulazzo y José Ignacio Mohamad, Silva declaró “que ellos habían sido convocados por el delegado de la zona y no por Araya”. También “rechazó que la noche antes hubiera ido a la casa de Giménez para amenazarlo, ya que en realidad Giménez no era empleado de esa obra sino que intentaba serlo y para ello se erigía como representante de los trabajadores que estaban ahí”.
En un pormenorizado relato Silva reconoció que “fueron a la obra” y que se encontraron con Giménez “que les mostró un arma de fuego”. Según la versión de Silva, ése fue el detonante para que “se suscitaran corridas” que terminaron “en una panadería a la que ingresaron en grupo, unas 7 u 8 personas”.
Consultado acerca de quién lastimó a Giménez con un arma blanca, el acusado se limitó a decir que “en la pelea alguno de los muchachos le dio un puntazo en la pierna” y que “cuando lo escuchó gritar los separó”. Pero “nadie los mandó a agredir, sino que fue un impulso propio cuando les mostraron el arma”, agregó el Dr. Mohamad.
En resumidas cuentas, Silva no sólo desmintió la presencia de Araya en el lugar sino que rechazó que la convocatoria hubiera surgido de su parte.
Estrategia
Al término de la indagatoria los abogados Paulazzo y Mohamad solicitaron al juez De la Torre que su pupilo no quedara detenido, pero el expreso pedido del Fiscal Nº 7, Jorge Andrés, para que el magistrado dicte la prisión preventiva, lo obligaron a argumentar por qué resolvía privarlo de la libertad.
Dichos argumentos, en los que De la Torre expresaba de modo provisional estar “convencido” de la veracidad de los dichos de la víctima y se mostró “persuadido” de que los hechos fueron de la manera que fueron presentados, dieron cabida a una recusación con causa de parte de la defensa de Emanuel Araya.
Antes de que se celebre la segunda audiencia, los abogados Eduardo Büsser y Luis Hilbert plantearon la recusación, que fue aceptada por el juez y así concluyó el acto.
Nueva fecha
Esta mañana tomó intervención en el trámite del expediente el juez Sergio Carraro (Instrucción Sexta), que dio expresas instrucciones para que la causa se acumule en el Juzgado de Instrucción Quinta, de Darío Sánchez, donde se concentran el grueso de los expedientes contra Araya.
Según se prevé, el ex delegado de la Uocra Santa Fe sería nuevamente citado a declarar como presunto instigador del delito de “homicidio en grado de tentativa” contra un trabajador de la construcción. Ya el viernes pasado fracasó la primera audiencia y ayer nuevamente una jugada de la defensa le ahorró dar explicaciones a la Justicia.
Aunque no está confirmado, la próxima audiencia podría celebrarse este viernes o directamente el lunes de la semana que viene. Mientras tanto, se diluyen las probabilidades de que Araya sea detenido luego de declarar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario