“Me da vergüenza que haya profesionales que hayan definido semejante barbaridad”, así calificó al proyecto de puente entre Santa Fe y Paraná, el ingeniero Daniel Weber, impulsor de un proyecto de enlace ferrovial entre las dos provincias, pero que uniría las ciudades de Diamante y Coronda, por considerarlo más factible de realización que otra unión física entre las dos capitales.
Para Weber, el proyecto de unir las dos capitales provinciales es “un gasto redundante”.
En diálogo con Diario UNO, este ingeniero que a fines de los 90 ideó el proyecto que aún considera concretable, indicó que la iniciativa de enlace entre las dos provincias forma parte de un desarrollo integral para ferrocarriles y puertos en la República Argentina.
“No es un proyecto para unir dos capitales, es un proyecto para integrar economías regionales entre Entre Ríos y Santa Fe con extensión hasta el Brasil y Chile. Ese es el fundamental objetivo que tiene nuestra parte del proyecto”, expresó en diálogo con UNO Santa Fe. Weber recordó que presentó su proyecto en 1997. “Pero empezó a tomar relevancia cuando lo tuvo en conocimiento la provincia de Entre Ríos.
Según señala Weber, “el único lugar donde se puede establecer un puerto ultramarino es Diamante y frente a esa ciudad. Esa zona tiene una profundidad que supera ampliamente los 32 pies y no necesita dragado. Además, los cursos del agua del río Paraná se reúnen en un solo punto, que es en la zona diamantina y corondina”, afirma. El profesional destaca además que de un lado y del otro confluirían tres líneas de trenes: el Urquiza, el Belgrano y el Mitre. “Con ello, estamos reuniendo las tres líneas férreas para así establecer una conectividad este-oeste que pueda ir de Brasil hasta Chile, utilizando toda la infraestructura existente”, agregó.
Respecto del debate ya saldado en torno a las trazas (ver recuadro), fue crítico al señalar: “Para mí la traza 3 (impulsada por la Municipalidad santafesina) no sirve, al igual que la 1 y 2”.
Respecto a las razones de su cuestionamiento a la traza 3, que es la que más favorece al puerto de Santa Fe, señaló que “requieren un montón de obras y la transparencia o luz de paso de las aguas no permite hacer un relleno mayor para esas aguas. Corre peligro Santa Fe con eso”, advirtió. Estimó que sería “una obra mucho más cara que la de un puente entre Diamante y Coronda. Hay que destacar que este proyecto de puente (Santa Fe-Paraná), no va a desarrollar absolutamente nada. ¿Por qué? Porque construir un puerto ultramarino es para que lleguen los barcos de ultramar y carguen ya desde sus barcazas. Esto no se puede hacer en este nuevo puerto de Santa Fe, porque nunca va a tener 30 o 40 pies de profundidad”, cuestionó.
Al profundizar en torno a esta idea, agregó lo siguiente: “Santa Fe puede hacer su puerto, pero el verdadero es el puerto diamantino. Porque si hacemos lo que estamos haciendo, Paraná va a tener su puertito, Santa Fe va a tener otro puertito y el verdadero puerto tiene que estar ubicado en otro lugar, que es precisamente en Diamante”, consideró.
Redundancia de gastos
Al establecer otra comparación entre las dos alternativas de enlaces, reflexionó: “Creo que esta traza, la Santa Fe-Paraná, que sería un puente o una vía para unir dos capitales, no es necesaria en este momento porque ya hay un túnel con una autopista. Sería una redundancia de gastos de dinero, cuando podemos utilizarlo para desarrollar regionalmente y también descongestionar el túnel de los camiones. Lo importante de los puertos ultramarinos es que se pueden concentrar grandes cargas”.
—Teniendo en cuenta que existe un informe de una consultora que sostiene que no es viable construir sobre la traza Nº 3, ¿por qué cree que se está buscando que se realice y no se haga en otro lugar?
—Son intereses políticos. Técnicamente todo lo que se plantea es absurdo. Me da vergüenza que haya profesionales que hayan definido semejante barbaridad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario