DIARIO DEL REYNO UNIDO: El MoD puede tener razón que todavía podemos defender Islas Malvinas. Pero si yo era Sr. Cameron, yo no apostaría mi vida política sobre ello

¿Cuál es el desastre más grande que podría acontecer un - el gobierno británico? Un ataque nuclear, supongo, pero no parece estar sobre las tarjetas en este momento. El total - el derrumbamiento económico también sería un corredor, aunque, también, no aparezca muy probable, en particular en vista de la medicina resistente de la Coalición. La perdición de Isla Malvinas a los Argentinos estaría cerca de la cima de mi lista de desastres potenciales. En 1982, Margaret Thatcher arriesgó todo para reconquistarlos después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores había dado la impresión a-Galtieri General que él podría tomarlos siempre que él deseara. Como mucha sangre británica fue derramada con aquella guerra, guardando Islas Malvinas se ha hecho un deber casi sagrado para cualquier gobierno.
Y aún según un número de hombres distinguidos navales, conducidos por Lord alOeste de Spithead, un antiguo Primer Mar Lord y el ministro de seguridad en el último Gobierno, perdiendo el - Islas Malvinas son una verdadera posibilidad después de cortes de defensa recientes. Ellos argumentan que porque - Gran Bretaña deja su único portaaviones vigente armado con motores-Harrier, las islas serán vulnerables al ataque argentino.

Una bienvenida calurosa para Margaret Thatcher de Baronesa de primer ministro en Ganso Falkland Verde, De este en enero de 1983. Ella arriesgó todo para reconquistarlos

En una carta a las Veces, ellos demandan que como no tendremos ningún portaaviones durante los próximos diez años, ' prácticamente invitan a Argentina a intentar infligirnos una humillación nacional por la escala de la pérdida de Singapur ' al japonés en 1941, de lo cual ' el prestigio británico nunca podría recuperarse '. Esto es una advertencia escalofriante. ¿Ellos tienen razón? No según el Ministerio de la defensa nacional en la forma un Lib Dem ministro que alinea medio Nick Harvey llamado. De la Radio Four Hoy programa ayer por la mañana, él argumentó que porque ahora tenemos un campo de aviación apropiado sobre Islas Malvinas, la pequeña guarnición allí fácilmente podría ser reforzada una vez que recibimos la inteligencia que Argentina planificaba una invasión.
 El ministro también mencionó la presencia de submarinos británicos en el Atlántico Sur, y afirmó que Gran Bretaña tiene ' la base de los derechos y ' los derechos de sobrevuelo que nos permitirían volar en más avión y tropas. Él era por lo visto - mandando a la base estadounidense británica sobre la Isla Ascensión, aproximadamente 4,000 millas de Islas Malvinas, desde ningún país sudamericano, - incluyendo Chile, nos permitiría para usar su territorio en caso de la guerra contra Argentina.
 Sr. Harvey y el MoD pueden tener razón, pero si yo fuera David Cameron yo no apostaría mi vida política y la supervivencia de este Gobierno sobre ello, sin hablar del honor de este país. Whitehall tiene un registro de pista lamentable que Islas Malvinas son - afectadas. El anuncio en 1982 que la Resistencia HMS sería retirada del Atlántico Sur ayudado convence al General Galtieri que el - británico más tenía la voluntad para defender las islas.
 Quizás usted piensa la perspectiva de invasión inconcebible. No lo creo es. El recuperar las islas (aunque de hecho esto nunca los haya poseído) es una obsesión nacional para Argentina, y país solo el más - el objetivo importante estratégico. Naturalmente Buenos Aires preferiría conseguirlos por - la negociación, pero ya que es inadmisible, armó la intervención es una posibilidad.
 Esto es más solamente una materia de tierra y honor. Islas Malvinas probablemente son rodeadas por las reservas enormes del aceite. Antes este año, 32 latinoamericano y - países caribeños - es decir la mayor parte de ellos - exigieron que Gran Bretaña deje de perforar para la materia. La administración Obama tiene más que una vez aclarado que esto piensa que Argentina tiene tanto derecho a Islas Malvinas como Gran Bretaña, si no uno mayor.
 En otras palabras, el equilibrio de poder diplomático ha cambiado ya que la junta Fascista - metió la pata en la invasión de las islas hace 28 años. Incluso en aquel tiempo, - elementos en la administración de Reagan, notablemente Jean Fitzpatrick, embajador estadounidense a las Naciones Unidas, al principio apoyadas hacia Buenos Aires. De hoy el gobierno democráticamente elegido argentino podría ser confidente de ganar el apoyo mucho mayor internacional la intervención en caso de armada.
 Entonces Gran Bretaña debe estar sobre su guardia. Isla Malvinas en un mar del aceite es un activo sin precio. Y esto bien puede estar aquel Buenos Aires considera el desechar de Arca HMS Real con su avión Harrier mucho como-Galtieri General vio la retirada planificada de Resistencia HMS hace 28 años. Ambas decisiones, a propósito, fueron hechas como la parte de revisiones de defensa.
 Las islas mejor son defendidas que ellos eran en 1982, pero ellos apenas se erizan con armamentos. Hay un puñado de la caza y un par de helicópteros sobre un campo de aviación 27 millas de la capital, Pone a babor a Stanley, y aproximadamente 500 tropas. Si - Argentina golpeara rápidamente y con decisión contra fuerzas británicas, no podría haber ningún tiempo a - refuerzan. En este caso, la falta de un portaaviones podría hacer la diferencia crucial.
 Esto no hace ningún sentido para Gran Bretaña para ser sin tal navío durante los próximos diez años. ¿Si uno es considerado necesario en 2020, por qué no es un necesario ahora? Argentina sabe esto tiene una ventana de oportunidad que dura diez años. El Oeste de Lord llega a argumentar que el cuidado de un portaaviones con su despegue vertical Harriers sería más barato que el conservar el avión de Tornado terrestre, que requiere mejoras costosas. Nick Harvey pooh-poohs esta idea. Pero parece claro que exigencias británicas en - Afganistán, donde los Tornados, como se cree, por RAF son superiores al Harrier, han sido puestos delante de las necesidades de Islas Malvinas.
 Hay guerras de interés y guerras de sangre. Nuestra participación en Afganistán es un ejemplo del antiguo. Si, como parece bastante probable, no prevalecemos con aquella guerra, o aún abortivo lejos, - la salida del Talibán y sus aliados responsables, será juzgado un revés, pero no una catástrofe nacional. Islas Malvinas, por el contraste, constituyen una pregunta de sangre ya que su población de aproximadamente 3,000 respeto ellos mismos como ser tan británico como hace a los habitantes de Este Grinstead. Entregar a esta gente y sus islas a la regla argentina sería visto por la mayor parte de Británico como una desgracia y la humillación nacional. Ningún Gobierno podría sobrevivir esto
 Dudo que Lib-Dems bien que quiere-decir pero bastante lanoso agarre este hecho tan claramente como David Cameron hace. Independemente de puede ser dicho sobre él y su afecto para su Lib-Dem - colegas, él es un gran Conservador para entender el - la importancia del ' kith y la familia ' el argumento. El problema es que la revisión de gastos era - conducida con la gran prisa, y Sr. Cameron, que tiene la muy pequeña experiencia militar, tiene - escuchado a la gente incorrecta. Mi sugerencia no es que Islas Malvinas están obligadas a ser invadidas. Además, si ellos eran, ellos todavía podrían ser defendidos. Pero sin un portaaviones - y con la base más cercana de 4,000 millas de distancia en la Ascensión - ellos son más expuestos que cualquier gobierno prudente debería querer que ellos sean.
 Tampoco Sr. Cameron debería confiar en sus nuevos amigos franceses para prestarnos su portaaviones. Hay perspectiva de nada de Francia que hace Argentina y América Latina en una causa exclusivamente británica. Era de Francia, a propósito, que ayudó al General de brazo Galtieri a los dientes. Los gobiernos raras veces cambian sus mentes sobre tales enormes publicaciones. Hay demasiado orgullo complicado. No les gusta admitir que ellos han estado confundiendo. Pero la pequeña ayuda de tarta humilde que la Coalición tendría que comer ahora no es como nada a la enorme parte que esto tendrá al resumen si la bandera argentina vuela otra vez sobre el Puerto Stanley.