“Venimos a ratificar una vez más, con la responsabilidad que nos cabe como gobernantes de la ciudad, que la resolución que toma nuestro municipio es sencilla y coherente con lo que siempre hemos manifestado: avalamos lo que recomienda Vialidad Nacional porque entendemos que la selección de la traza debe hacerse en base a criterios técnicos”, sostuvo Palo Oliver.
El intendente Fabián Palo Oliver cerró con su exposición la audiencia pública realizada ayer en el Centro Cultural “12 de Septiembre” por el proyecto del nuevo enlace vial entre las ciudades de Santo Tomé y Santa Fe.
“Venimos a ratificar una vez más, con la responsabilidad que nos cabe como gobernantes de la ciudad, que la resolución que toma nuestro municipio es sencilla y coherente con lo que siempre hemos manifestado: avalamos lo que recomienda Vialidad Nacional porque entendemos que la selección de la traza debe hacerse en base a criterios técnicos”, sostuvo.
“Tal como acordamos conjuntamente con la ciudad de Santa Fe, no vamos a objetar la traza nº 3, si bien la supeditamos a una serie de obras complementarias en ambas ciudades que ya dimos a conocer públicamente”, señaló. Vale recordar que la denominada traza nº 3 desembocaría a la altura de calle Mendoza del lado de Santa Fe y en Costa Azul en el extremo de Santo Tomé.
“No nos hace bien la discusión norte – sur”
En relación con el debate por la traza de la nueva interconexión vial, Palo Oliver informó que “desde el gobierno municipal se encargó la realización de una encuesta a la consultora Kakazú y Asociados, y en cuyos resultados –que hemos hecho públicos oportunamente– se expresa que el 31% de los vecinos se manifiesta a favor de la construcción del puente en la traza sur, el 29% en la norte, y el 39% que se haga donde corresponda, pero ya”.
“Entendemos que a los santotomesinos no nos hace bien la discusión traza norte - traza sur. Si las tres trazas más ponderadas en todos los estudios siempre fueron las nº 3, nº 5 y nº 7, cada una con sus respectivas fortalezas y debilidades, no es ilógico pensar que el puente se debería construir en algunas de ellas”, aseveró.
Los estudios técnicos
El intendente insistió en que la definición de la traza debe basarse fundamentalmente en los estudios técnicos realizados, de los que surge que la alternativa nº 3 es la que presenta mayores fortalezas y menores debilidades.
“Desde el punto de vista del tránsito de vehículos y el ahorro de los tiempo de viaje, surge que la mejor alternativa es la nº 5, en la que el nuevo viaducto se ubicaría apareado al puente del ferrocarril desembocando en calle General López y que, de hecho, fue la mejor ponderada en 1998. Pero desde aquella fecha hasta ahora se han producido dos acontecimientos fundamentales. Uno es la mayor cantidad de vehículos que transitan entre ambas localidades y el otro es la tragedia hídrica del año 2003. Esta última es suficiente por sí sola para entender a los técnicos cuando explican que hay una incompatibilidad concreta de construir un viaducto al lado del puente del ferrocarril tal como se encuentra en este momento”.
En cuanto a la alternativa nº 7 o sur, el mandatario manifestó que “muchos entendíamos que era la que se correspondía con el sentido común, porque hacia allí se extiende nuestra ciudad. Pero también es cierto que hay impactos y dificultades técnicas que son de muy compleja resolución, y que una inversión como la que está prevista evidentemente trasciende las necesidades de Santo Tomé y Santa Fe, ya que debe servir para toda la región”.
Pavimentación del Acceso Norte
En otro tramo destacado de su intervención, el mandatario dijo que “sostenemos con firmeza que la pavimentación del Acceso Norte, que se licitará en febrero próximo, no debe condicionar ni estar condicionada a la decisión que se tome respecto a la traza del nuevo puente. Esta obra sin duda va a aliviar la situación que vive la ciudad en cuanto al tránsito de vehículos, pero no vamos a renunciar a la construcción del nuevo enlace vial tal cual está comprometido en el convenio firmado en 2007 entre la Nación y la Provincia de Santa Fe”.
Resumen de lo actuado
Buena parte de la exposición del intendente estuvo destinada a explicar en detalle las acciones efectuadas desde el gobierno municipal a favor de la concreción del nuevo viaducto.
En este sentido, el titular del Ejecutivo recordó que “en mayo de 2008 los municipios de las ciudades de Santa Fe y Santo Tomé, en forma conjunta con el Ministerio de Obras Públicas de la Provincia y la Dirección Provincial de Vialidad, ratificamos la decisión que se había tomado con anterioridad a nuestra llegada al gobierno, de construir el nuevo puente en la traza sur”.
“Entendíamos que el desarrollo del anteproyecto ya había cumplido numerosas instancias. Ya se habían realizado dos estudios de prefactibilidad, en los años 1996/ 97 y en 2006, que arrojaban coincidencias en cuanto a las alternativas para la traza, ponderando como las más fuertes a las conocidas como nº 3, nº 5 y nº 7”, explicó.
Palo Oliver detalló que “una vez que se ratificó la traza conocida como nº 7 o sur, se comenzó a trabajar con Vialidad Nacional en base al anteproyecto que había sido elevado en 2007. En esta labor comenzaron a aparecer distintas observaciones realizadas por los técnicos de esa cartera nacional, las que tenían que ver fundamentalmente con los radios de giro para el tránsito pesado, la necesidad de edificar un terraplén de 8 metros, el apoyo en la ciudad de Santa Fe y la afectación que se producía en un sector muy rico para nosotros como es la Laguna Juan de Garay”.
“A partir de ese momento, la provincia y ambos municipios trabajamos técnicamente para salvar las observaciones que se habían señalado. Esta fue una tarea que llevó 10 meses y que concluyó en septiembre de 2009, cuando se elevó a Vialidad Nacional un detallado informe con las propuestas para sostener la alternativa nº 7, ratificándose todo lo que ya estaba incluido en el anteproyecto”, añadió.
“Vialidad Nacional se tomó un tiempo para examinar esta presentación y decidió llamar a una licitación, que se concretó en mayo de 2010, para volver a analizar las alternativas. Cabe subrayar que esta resolución no fue de los municipios ni de la provincia, sino exclusivamente de Vialidad Nacional”, enfatizó.
“Este fue un proceso que se demoró más de lo que preveíamos”, remarcó el intendente. “El 21 de septiembre se nos informó oficialmente desde Vialidad Nacional que se había seleccionado la traza nº 3 y se nos encomendaba que en el término de 10 días hagamos constar nuestra conformidad, con las sugerencias que creíamos convenientes. Fue así que por enésima vez nos reunimos los municipios y la provincia, a fin de evaluar esta resolución, y decidimos no objetar los resultados presentados por Vialidad Nacional, con la condición de que el pliego de licitación del futuro viaducto garantice un conjunto de obras complementarias en la trama urbana de cada municipio”.
Sobre la audiencia pública
En el cierre de su intervención Palo Oliver aseguró que “al día de hoy sinceramente no tenemos en claro si la resolución que se nos comunicó el 21 de septiembre sigue en pie. Primero se nos dijo que se había seleccionado la traza nº 3 y luego se convocó a esta audiencia pública que nosotros no objetamos, porque es un mecanismo válido de participación ciudadana, pero que nos hubiese gustado que se hiciera antes de informar la traza”.
“Culminada esta instancia, esperamos que Vialidad Nacional llame por fin a licitación el año que viene, en la ubicación que los técnicos estimen más adecuada, y que los santotomesinos podamos contar con esta obra tan necesaria lo antes posible”, concluyó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario