Abogados advierten que el Código Civil debe ser debatido con tiempo

Consideran que el plazo previsto en el Congreso es escaso y que los cambios introducidos son en algunos casos demasiado profundos.

 Miembros del Colegio de Abogados de Santa Fe reclamaron que se debata con suficiente tiempo y profundidad las modificaciones que formarán parte del nuevo Código Civil, en la medida en que afectan la vida cotidiana de la sociedad y, en muchos casos, “pueden traer complicaciones”.

En diálogo con El Litoral, el presidente del Colegio, Vicente Massot y el titular del Instituto de Derecho Civil de esa entidad, Mario Gianfelici, explicaron que la serie de jornadas organizadas apunta a ser un aporte para la discusión, “hacer observaciones y críticas para que si hay algo que modificar se haga en este momento y oportunidad, que es cuando se tiene que debatir en el Congreso, y no con posterioridad”.

“Lo que estamos observando es que hay muy pocos días para su tratamiento, y uno entiende que al ser dos códigos -el Civil y el Comercial, que ahora se unifican en uno- que nos han regido por más de 140 años, es muy difícil modificarlos en tan poco tiempo”, justificó Massot.

El abogado subrayó que, a diferencia del Código Penal -previsto para supuestos de excepción y de orden delictivo-, esta normativa rige la vida cotidiana de la población. Y en ese sentido, el proyecto introduce cambios profundos en cuestiones como las relaciones familiares, la adopción, el divorcio. “Salvo el de asistencia, desaparecen los deberes conyugales, como el de fidelidad. Más allá de si en la sociedad hay o no hipocresía al respecto, es un cambio de paradigma muy importante”, explicó.

Al respecto, admitió que el debate estará dado entre los legisladores, en su condición de representantes del pueblo, “pero que el tiempo sea suficiente es vital. No dilatarlo demasiado e impedir que se apruebe, pero sí permitir que se hagan todas las observaciones y se discutan todos los puntos que sea necesario”.

Massot añadió que los colegios del país consensuaron distintos puntos como aportes o propuestas, en algunos casos con la participación de las universidades, y que eso debería ser tomado en cuenta. En ese orden, estimó que las jornadas en curso -planteadas para aportar elementos de crítica al debate- serán necesarias también luego de la aprobación del proyecto, para explicar la situación derivada de los cambios.

Familia y contratos

Gianfelice sostuvo que las principales cuestiones aparecen en el ámbito del Derecho de Familia (cuestión apuntada oportunamente a El Litoral por tres de los juristas santafesinos que colaboraron con la comisión redactora, los camaristas Edgardo Saux y Enrique Muller, y el abogado Francisco Magín Ferrer; ver nota publicada el 3/4/12), pero que en el ámbito de contratos también aparecen numerosas cuestiones. Por ejemplo, que se controle la “justicia” de sus cláusulas en contratos de adhesión o de consumo, pero no en los tradicionales entre partes; o el incremento “excesivo” en los plazos máximos de alquileres, que llega a 20 años para viviendas y 50 para comercios.

En general, cuestionó que la normativa legal aparezca, por regla general, como “supletoria”; esto es, aplicable solamente en aquello que no haya sido acordado por las partes contratantes. “Va a haber una integración a través de la interpretación, que es más propia del sistema anglosajón que de nuestro derecho”, advirtió.

Massot dijo que lo propio ocurre en cuestiones como la inseminación artificial o la posibilidad de que sean padres “legales” no sólo personas del mismo sexo, sino también solas. “Muchos países europeos están volviendo atrás con ese tipo de legislación, porque se encontraron con situaciones que no pudieron manejar. No tienen manera de darle contención a los hijos nacidos de esa forma y que quieren saber cuál es su padre biológico”.

“Tomar esto como algo aislado, que no va a tener consecuencias, es un poco ingenuo”, advirtieron. “Y también puede ser que no sea esto lo que quiere nuestra sociedad, cuyos valores son un tanto más conservadores. Quizá hay un grupo minoritario con ideas más de avanzada, pero no podemos legislar para ese grupo, no podemos generalizar. Estamos legislando para la sociedad del futuro, por eso consideramos que es necesario suficiente tiempo para discutirlo”, concluyeron.