UNIÓN; ¿LA NOVELA JARA?

Mientras que en Unión ya dieron por cerrado el préstamo del delantero a Atlético Tucumán, en Paraná se especula con la chance de que Patronato exija un resarcimiento económico de 100 mil dólares.

.Diario UNO | 

Aunque la segunda rueda de la Primera “B” Nacional ya comenzó, a pesar de que Unión se desprendió de Diego Jara y lo cedió a préstamo sin cargo y sin opción a Atlético Tucumán y que debido a ésta transacción Patronato de Paraná se quedó sin el futbolista, desde la ciudad vecina creció en las últimas horas, el rumor que el club presidido por José Gómez iría a la justicia entrerriana para reclamar al Tatengue la suma de 100 mil dólares, como forma de resarcimiento debido a lo que está pautado en el contrato que firmaron el club de la Avenida, el Rojinegro entrerriano y el mismo Diego Jara.

El tema en disputa
Pero a pesar que en Patronato están convencidos que la entidad santafesina debe abonar la suma citada anteriormente como multa, desde Santa Fe sostienen que este reclamo sería infundado ya que en el vínculo firmado entre todas las partes se estipula en el punto 3 que si: “Unión transfiere de manera definitiva o transitoria los derechos del jugador Diego Daniel Jara a otra institución del país o del extranjero, reconocerá a favor del Club Atlético Patronato de la Juventud Católica el 20% del importe neto que perciba por las mismas”.

La dirigencia Tatengue se basa en que no deben pagar ninguna multa ya que justamente en la cláusula expuesta anteriormente habla que Unión debería pagar una cifra en dólares si es que recibe dinero por cualquier tipo de transacción relacionada con el atacante y Diego Daniel Jara fue cedido a préstamo sin cargo y sin opción a la institución tucumana.

De esta manera, está más que claro que el club que comanda Luis Spahn no recibió plata por la cesión del futbolista.

Así está planteado un tema, que para la entidad Tatengue ya está totalmente cerrado, pero que para las autoridades de Patronato es todo lo contrario.

Además, en el contrato se especifica desde el aspecto legal es que si todo esto llega a la justicia, será en los tribunales de la ciudad de Paraná, como lo cita textualmente la clásula quinta del convenio que en su momento firmaron las partes involucradas en la negociación.

También queda la sensación que si todo esto no se arregla de otra manera, seguramente las relaciones entre ambas entidad ya no serán la misma.

Otro punto para remarcar es que algún día se debería confirmar como se dieron las negociaciones que mantuvo el futbolista, su representante y la institución entrerriana para que luego el mismo jugador desista de retornar a Patronato y elija a Atlético Tucumán como destino deportivo, cosa que seguramente nunca ocurrirá.

Todo ratificado para mañana
En lo que respecta a la formación del Tate de Madelón ante Sarmiento de Junín, en el entrenamiento de ayer por la mañana en Casasol quedó ratificada la vuelta de Nicolás Bruna en reemplazo de Mauricio Martínez, quien seguramente tendrá un lugar en el banco de suplentes.

Esa será finalmente la única modificación que realizará el entrenador local para medirse ante la alineación que dirige Marcelo Fuentes.

Más allá de lo que fueron los movimientos en pelota detenida que realizaron en la cancha número uno de Casasol, un punto para tener en cuenta es que en el momento de los trabajos futbolísticos que realizaron, Madelón probó con una línea de tres en el fondo y apareció en el equipo Víctor Zapata, en lugar de Fernando Evangelista, pero solamente fue una prueba táctica que se ensayó en la víspera.