 | La neutralidad de este artículo se discute . (enero de 2013) |
Antecedentes [ editar ]
Obsidiana Finance Group es una firma de asesoría financiera que manejaba la quiebra de la Cumbre de 1031, una inmobiliaria de la empresa. Crystal Cox es una "investigación autoproclamado blogger "que mantuvieron los blogs obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com y bankruptcycorruption.com, entre varios otros. En sus blogs, Cox acusó Obsidiana y su co-fundador Kevin Padrick de cometer fraude fiscal , el pago de los medios de comunicación y los políticos, intimidar y amenazar a los denunciantes , y participar en otras actividades ilegales en su manejo de la quiebra. Cox afirmó en repetidas ocasiones que sus investigaciones se expondrían Obsidiana y la corrupción de Padrick. En respuesta, la obsidiana y Padrick presentaron una demanda en contra de Cox para la difamación , asegurando que todas las alegaciones de Cox eran falsas y dañar la reputación de Padrick. [ 3 ] [ 4 ]
Antecedentes procesales [ edit ]
El tribunal pensado inicialmente para desestimar las demandas por difamación contra Cox. Para establecer una demanda por difamación, la supuesta publicación difamatoria debe afirmar un hecho que puede ser probada como verdadera o falsa, en lugar de limitarse a afirmar una opinión. El tribunal sostuvo que a pesar de las alegaciones de Cox de fraude y corrupción son técnicamente afirmaciones de hecho, aparecieron en blogs, obviamente sesgadas y Cox no hicieron ningún intento de proporcionar pruebas de apoyo. El tribunal dictaminó que en el contexto de ranting de Cox, las entradas del blog hiperbólicas, las acusaciones son poco probable que sea tomado como un hecho por cualquiera de su público. Como resultado de ello, el tribunal sostuvo que el derecho de Cox para expresar sus opiniones fue protegido por la Primera Enmienda y que sus declaraciones no pueden considerarse difamación. [ 3 ]
Sin embargo, después de los demandantes presentaron publicaciones en el blog adicionales para la revisión, el tribunal encontró un puesto a ser más objetiva en el tono y el contenido que los demás. El puesto se adentró en los detalles de la declaración de quiebra de la Cumbre y de responsabilidad fiscal, e hizo acusaciones concretas contra Obsidiana y Padrick por mentir en las declaraciones de impuestos y el robo de dinero. El tribunal aceptó la demanda por difamación en éste post en particular para seguir adelante. [ 4 ]
A juicio se celebró el 29 de noviembre de 2011, y el jurado falló a favor de los demandantes, la adjudicación de Obsidiana y Padrick $ 2.5 millones en daños y perjuicios. [ 5 ] [ 6 ]
Opinión de la Corte [ edit ]
Después del juicio, el 30 de noviembre de 2011, el tribunal emitió un dictamen aclarando algunas de sus resoluciones orales previas al juicio. [ 5 ]
Escudo y retracción estatutos de Oregon [ edit ]
Cox había afirmado que sus acusaciones contra Obsidiana y Padrick se basaron en la evidencia de un secreto fuente , y ella se negó a nombrar a su fuente citando escudo medios de protección. [ 1 ] En virtud de las leyes de protección de los medios de Oregón, cualquier persona implicada en un "medio de comunicación el público "no tenía que revelar la fuente de su información, donde" "se define como" medio de comunicación, incluyendo pero no limitado a "una lista de los modos tradicionales de los medios de comunicación como periódicos, revistas, televisión, etc. [ 7 ] El tribunal no se redujo específicamente para interpretar los estatutos para incluir a los bloggers como "medios de comunicación", y no sosteniendo que en base a los hechos del caso, Cox no estaba afiliado a ninguno de los medios enumerados, no tenía indicios de fiabilidad como periodista , y por lo tanto ella no se clasificó para las leyes de protección de los medios. [ 5 ]
Además, el tribunal sostuvo que incluso si Cox podría considerarse "medios de comunicación", que seguiría sin tener derecho. Escudo medios de Oregon no se aplica en una demanda civil por difamación, en el que el acusado ha afirmado "una defensa basada en la [...] fuente de información presuntamente difamatoria". [ 5 ] [ 7 ]
Cox también trató de hacer valer la inmunidad conforme a los estatutos de retracción de Oregon, que afirman que los daños generales por difamación sólo se podían conceder si los demandantes habían solicitado una retracción , que Padrick no. El tribunal sostuvo que de nuevo Cox no calificó debido a sus blogs y prácticas no están incluidos en ninguno de los modos tradicionales de los medios de comunicación específicamente enumerados en la ley. [ 5 ] [ 8 ]
Cuestiones de la Primera Enmienda [ edit ]
Cox afirmó que debido a que los demandantes son figuras públicas y porque ella escribió en su blog acerca de un asunto de interés público, por la Primera Enmienda protecciones se activan. Como resultado, para probar la difamación, la real malicia por parte de Cox se debe demostrar. "Malicia real" sería necesario que Cox tuvo conocimiento de la verdad ya sabiendas omiso de los hechos, en vez de simplemente hacer una afirmación falsa de los hechos en su blog. En última instancia, el tribunal sostuvo que ni la obsidiana o Padrick eran figuras públicas, afirmando que la Cumbre de 1031 la quiebra Cox escribió en su blog sobre era ni polémica ni de interés periodístico, y Cox fue la única persona que trata de dar a conocer el tema. Como resultado, la real malicia no necesita ser probada por los demandantes. [ 5 ]
Medios de protección a la difamación [ edit ]
Cox también afirmó que aunque los demandantes no eran figuras públicas, con el fin de que los demandantes reclaman daños y perjuicios, que deben probar la real malicia, porque ella es una toma de "medios de comunicación". En este caso, el tribunal sostuvo que de nuevo Cox no podía considerarse como "medios de comunicación". En su razonamiento, el tribunal citó la falta de un título en periodismo, la falta de afiliación con los medios de comunicación tradicionales, la falta de adherencia a los estándares periodísticos como la comprobación de los hechos y una cobertura justa, y la ausencia de Cox escribir ningún material original en lugar de montar el las obras de los demás.Como tal, los demandantes podrían reclamar daños y perjuicios, sin ninguna otra prueba de la real malicia. [ 5 ]
Reacciones y estado actual [ editar ]
Las participaciones en este caso re-encendieron un debate público sobre si los bloggers deberían considerarse los periodistas y el derecho a la misma protección. [ 9 ] Cox sugirió que este caso "debe importar a todos los que escribe en Internet" y que si ella "[ no] ganar [su] apelación, todos perdemos ". [ 1 ] [ 10 ] Padrick respondió diciendo que "el concepto de medios de comunicación [sería], hace inútil [...] si alguien puede auto-proclamarse a ser los medios de comunicación ". Padrick también señaló el daño real causado a su reputación y negocio por Cox, y manifestó su convicción de que habría ganado el caso incluso si Cox había sido considerado como "medios de comunicación". [ 10 ] [ 11 ] el apoyo inicial de la Internet y la simpatía por Cox se desvaneció después de que saliera a la luz que Cox había ofrecido Obsidiana, por una cuota de $ 2500, "Servicios de Relaciones Públicas y de Servicios de Gestión de motores de búsqueda" para proteger su reputación. [ 11 ] [ 12 ] Posteriormente, un laudo arbitral Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sostuvo que Cox acciones eran "un esquema bastante siniestro y tenaz para obtener dinero". [ 13 ] y una corte federal encontró que las acciones de Cox fueron "extorsión cibernética". [ 14 ]
Se le negó la moción de Cox para un nuevo juicio. Actualmente, Cox está tratando de recurrir del fallo, citando la Primera Enmienda. Obsidion ha presentado una moción para embargar y vender el derecho de Cox para apelar para ayudar a satisfacer su $ 2,500,000 juicio, con el argumento de que la apelación a la derecha de Cox es intangible bienes muebles sujetos a decomiso. Cox está tratando de bloquear la toma de proceder con la apelación. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
fuente wikipedia
No hay comentarios:
Publicar un comentario