SANTA FE: Inundación 2003: en siete días se inician las testimoniales

Son 29 las personas citadas para explicar los hechos ante el juez Urdiales. El 10 de junio será la primera audiencia, y se extenderán hasta el 4 de julio. Esperan la sentencia antes de fin de año.

Son 29 los testigos que, a partir del lunes de la semana próxima deberán prestar declaración en la causa que investiga la inundación del 29 de abril de 2003. El ajustado cronograma de exposiciones, que deberían ser suficientes para dar por finalizada la etapa probatoria, está previsto que se complete el 4 de julio y de esa manera evitar que la feria judicial de invierno fisure el débil envión que ha tomado el expediente.

Entre las voces más significantes que serán escuchadas por el juez Gustavo Urdiales, los fiscales Mariela Jiménez y Jorge Andrés, los representantes de los actores civiles, Milagros Demiryi y Jorge Castro y los abogados defensores de los tres imputados por estrago culposo agravado por la muerte de 18 personas, el ex ministro Edgardo Berli, el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti y el ex intendente Marcelo Álvarez, estarán: el ex gobernador Jorge Obeid, el ex intendente Mario Barletta, el ex ministro de Economía, Juan Carlos Mercier y el administrador de Vialidad Nacional, Rafael Pretto.

También fue convocado el ex gobernador Carlos Reutemann. Sin embargo, como tiene fueros parlamentarios se estima que responderá por escrito. En definitiva, se busca que los citados, que fueron funcionarios durante la época de la inundación del 2003, expliquen cuál fue su actuación antes, durante y después del ingreso del río Salado a la ciudad de Santa Fe.

Una preocupación latente 
“El tiempo prudencial para que la Justicia dictamine ya pasó. Diez años es mucho tiempo para cualquier causa. Esa lentitud, como siempre decimos, demuestra la falta de voluntad política por parte del poder Judicial para administrar la justicia de manera igualitaria”, indicó en diálogo con Diario UNO, Milagros Demiryi.

La frase ilustra una preocupación latente de los actores civiles: en septiembre del año pasado, la Legislatura aprobó el pliego del juez Gustavo Martín Urdiales, como Fiscal del Ministerio Público de la Acusación, Circunscripción Judicial Nº 1, Tribunales con asiento en la ciudad de Santa Fe. “El hecho de que la causa tenga un juez subrogante afecta la continuidad del proceso. Realmente esperamos que este cronograma se respete y se cumpla, tanto por las partes del proceso como por los propios citados”, agregó Demiryi.

La misma percepción tuvieron los fiscales de la causa, que -preocupados por el tiempo que demoró Urdiales en organizar el listado de testimoniales– presentaron una queja, que fue rechazada por el juez y que ahora es analizada por la Cámara Penal de Santa Fe. La clave es que cuanto antes se cierre la etapa probatoria, más pronto se realizarán los alegatos que preceden la decisión del juez.

“Tiene mucho para decir”
Si bien el de Reutemann es uno de los testimonios más esperados, existe ya un indicio sobre cuál podría ser su declaración. Es que el actual senador nacional ya dio su punto de vista sobre el tema Inundación 2003 –fue el 12 de abril de 2004– cuando respondió un pedido de declaración testimonial por escrito, en el que dio las mismas explicaciones que a la prensa en sus sucesivas conferencias. Entre otras cosas, declaró que tomó conocimiento de la situación cuando se llegó a tener “en un determinado momento 156 localidades en emergencia hídrica”.

Recién entonces el ex gobernador señaló que se dio cuenta de que “el problema era de magnitud”. No obstante, deslindó responsabilidades porque dijo: “Nunca se me hizo saber ni por las autoridades municipales, ni a través de las áreas con competencia específica de mi gobierno, acerca de la incidencia que la crecida podía tener sobre la ciudad de Santa Fe”.

“Tampoco la Nación, a través de sus reparticiones específicas, como ser el INA (Instituto Nacional del Agua), alertó o cursó avisos previos”, añadió el actual senador nacional, hace nueve años.

“Propusimos como testigo a Reutemann porque creemos que tiene mucho para decir y que la contraposición de su testimonio con la de los imputados –sobre todo con otro de los procesados, el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti, que es quien dice que él dio aviso de lo que se venía– va a ser muy importante para la investigación”, explicó Jorge Castro. La referencia es porque el expediente que está en manos del juez de Sentencia, Gustavo Urdiales, tiene dos declaraciones del ex director de Hidráulica. En una de ellas, Ricardo Fratti recordó: “El 28 de abril (de 2003) a las 13, con presencia de autoridades provinciales y municipales, informé lo que se había podido recabar hasta ese momento, que había que estar en alerta porque esta crecida era ya más grande que todas las conocidas, y que al haber colapsado los terraplenes provisorios o de emergencia de Gorostiaga, podía haber miles de evacuados”.

También señaló que “el 29 de abril a las 11.30 en una reunión en la gobernación con presencia del gobernador y otros funcionarios, el intendente (...), les informó y avisó lo que hasta ese momento habíamos logrado y les mostré el plano de áreas de riesgo, con alturas de las distintas zonas de la ciudad y se informó que de acuerdo a lo estimado hasta ese momento, dónde se iba a inundar la ciudad, indicándose con una línea roja la cota 16-80”.

Distintos funcionarios del reutemanismo le expresaron a quien tenía la causa en el inicio, al juez de Instrucción de la 7ª Nominación, Diego de la Torre, que no recordaban esas explicaciones y otros adujeron que la explicación que dio Fratti era de un vocabulario “demasiado técnico”. Sin embargo, en una segunda declaración, el hoy procesado manifestó en Tribunales santafesinos que el lenguaje que usó fue “comprensible”.