Eduardo Jauchen dice que ya saben quién usó la clave que atribuyeron a Tognoli y lo informaron al juez. Y afirma que el gobierno que lo designó nunca averiguó qué pruebas había en su contra. "Esto es inconstitucional. Las consecuencias que traerá son inconmensurables", sostuvo el abogado defensor del ex Jefe de la Policia de Santa Fe.
La Capital |
La única imputación contra Tognoli, dice Jauchen, surge del 25 de noviembre de 2009. Según ella Tognoli le comunica a una persona sospechada de narcotráfico, Carlos Ascaíni, que lo estaba persiguiendo un móvil de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) o de otra fuerza de investigación lo que, según la imputación, habría posibilitado que Ascaíni se evadiera. Que este aviso de Tognoli habría sido a cambio de favores económicos de Ascaíni hacia Tognioli y que éste había podido hacer esto ingresando con su clave al Registro Nacional de Propiedad Automotor (RNPA) obteniendo como dato que el móvil que perseguía a Ascaíni era de la PSA.
Según Jauchen, la prueba de la imputación “es un informe del RNPA que está equivocado, cuestión que ya acredité, y en un uso de clave para pedir informes de Tognoli que es otro equívoco. “El señor Tognoli jamás tuvo clave personal para este tipo de obtención de datos. Lo único que él hacía, como jefe de la ex Drogas Peligrosas en aquella época, era solicitar —por ley era el único que lo podía hacer— las claves que el personal dedicado a las investigaciones necesitaba para averiguaciones sobre vehículos. Esas claves las pedía la institución y, por ende, la debía firmar el director que en 2009 era Tognoli”.
“Pero él jamás tuvo y no necesitaba. Las claves son para quienes están en las investigaciones. Si él hubiera necesitado clave debería haberla pedido, a su vez, a su jefe”.
_¿Cuál es la situación actual de la causa Tognoli?
_A él se le ha imputado exclusivamente que supuestamente en fecha 25 de noviembre de 2009 _no 2011 como equivocadamente publicó la prensa_ Tognoli le habría comunicado a una persona sospechada de narcotráfico, Carlos Ascaini, que lo estaba persiguiendo un móvil de la policía aeroportuaria (PSA) o de otra fuerza de investigación lo que, según la imputación, habría posibilitado que el señor Ascaini se evadiera frustrándose la investigación que se le estaba haciendo. Que este aviso que le habría hecho Tognoli habría sido a cambio de favores económicos que Ascaini le haría a Tognioli y que éste había podido o hacer esto ingresando con su clave al Registro Nacional de Propiedad Automotor (RNPA) obteniendo como dato que el móvil que perseguía a Ascaini era de la PSA. Esta es la imputación.
_¿Es la única imputación?
_Esa es la única imputación.
_¿Es decir que en el expediente no hay otra?
_No hay otra imputación.
_¿En qué elementos de prueba se basa esa imputación?
_Exclusivamente un informe del Registro de la Propiedad que está equivocado cuestión que yo ya acredité y en un uso de clave para pedir informes de Tognoli, otro equívoco.
_¿Por qué también es equivocado el dato de que Tognioli uso su clave personal para pedir el informe?
_Primero destaquemos que el señor Tognoli jamás tuvo clave personal para este tipo de obtención de datos. Lo único que él hacía, como jefe de la unidad (ex Drogas Peligrosas) en aquella época, era solicitar –porque por ley era el único que lo podía hacer- las claves que el personal dedicado a las investigaciones necesitaba poseer para hacer las averiguaciones del la propiedad de vehículos involucrados en esas investigaciones. Esas claves las pedía la institución, es decir la Dirección de Prevención y Control de Adicciones (DPCA), y por ende, la debía firmar el director que en 2009 era Tognoli. Esto fue siempre así.
_A ver si entiendo. ¿Las claves de los efectivos de la Dirección (DPCA) las pedía el jefe y todas estaban a nombre del jefe?
_Si.
_Entonces, ¿las claves existen?
_Si claro.
_Pero usted me acaba de decir que Tognioli no tenía clave...
_El no tenía porque él jamás tuvo y no necesitaba. Las claves son para quienes están en las investigaciones, en la calle. Si él hubiera necesitado clave debería haberla pedido, a su vez, a su jefe.
_¿Tognioli conocía las claves de sus empleados?
_Es así. La clave se pide con nombre y apellido. El jefe pide claves para cada empleado, con el nombre, apellido y DNI de cada uno de ellos. El Registro no le manda las claves al jefe sino a cada uno de esos titulares en un sobre cerrado con el número de clave y una contraseña que el Registro le dio para que informáticamente pueda ingresar a su sistema. Ese sobre cerrado se entrega bajo firma. Las claves son todas distintas y exclusivas. Pero sigilo es mayor porque la clave y la contraseña de cada uno coincide la primera vez y cada usuario deberá cambiarlo al hacer la primera consulta. Tal como funciona un cajero automático. Es decir la clave es personalísima.
_¿Eso jamás lo hizo Tognioli?
_Jamás tuvo.
_¿Dice en el expediente que Tognoli usó una clave personal suya para hacer la averiguación?
_Claro. A él se le atribuye eso porque la fiscal y el juez pidieron un informe al Registro _que desde mi punto no estaba mal pedido_ solicitando que informe si en determinado plazo, dentro del cual está el 25 de noviembre de 2009, alguna clave pidió información sobre tal número de patente. Que era un automóvil de la Policía Aeroportuaria.
_¿Qué responde el Registro?
_En realidad lo que importa primera es el método con el que contesta…
_¿Cómo contesta?
_No lo hace personalizando las claves sino que simplemente envía un detalle informático, firmado por el encargado claro. Se advierte que fue emitido automáticamente según como tienen ellos armado el software. De manera que sale informado que sí, que hubo una consulta dentro de ese período y dan un número de clave y al dado dice que esa clave pertenece a la “Dirección de Prevención y Control de Adicciones de la provincia de Santa Fe – Hugo Tognioli”. Pero esta respuesta es una especie de ticket automático pero el juzgado no se ocupó de buscar en los archivos las solicitudes y otorgamientos de claves para determinar que esa clave no sólo pertenecía de manera genérica a la Dirección de Prevención y Control de Adicciones de la provincia de Santa Fe pedida por Hugo Tognioli como director sino que particularmente pertenecía y era usada de manera exclusiva por tal personal de esa Dirección. Entonces, a pesar de que fue bien solicitado no sólo informa mal el Registro sino que, desde mi punto de vista, fue interpretado muy mal. No dice que la clave pertenece a Hugo Tognioli sino que pertenece a la Dirección “guión” Hugo Tognioli. O sea a cargo de Hugo Tognioli.
_¿Se puede saber de quién era la clave?
_Me ocupé de investigar y ayer (por el martes) acredité quien es la persona que entonces portaba esa clave personal. La aportamos como prueba documental a la Fiscalía.
_¿Es un informe oficial del Registro de la Propiedad Automotor?
_No. Es un informe oficial que tiene el archivo de la Dirección de Prevención y Control de Adicciones de la provincia de Santa Fe acompañado del testimonio del Jefe de Informática que es el encargado, desde hace 19 años, quien le explicó a la fiscal como era el mecanismo de funcionamiento de las claves. Este funcionario, comisario Luis Oliva, también declaró ante la fiscal que ninguno de los directores que pasaron en sus 19 años en ese puesto (incluyendo a Tognoli) nunca tuvieron clave personal.
_¿Esa documentación y el testimonio de Oliva identificaron a la persona que habría hecho la consulta en el Registro que se le atribuye, erróneamente dice usted, a Tognioli?
_Claro.
_¿Quién es esa persona?
_No le puedo mencionar su nombre por cuestiones de sigilo.
_¿Estamos hablando de un uniformado que sigue trabajando en la policía?
_Lo ignoro.
_¿Perteneciente a la Dirección al menos en 2009?
_Pero no en la ciudad de Santa Fe.
_¿Rosario?
_No. Sinceramente no le puedo decir.
_De todos modos, ¿era alguien dependiente de Tognioli?
_Sí. Le explico esto el supuesto llamado se hizo ese día el 25 de noviembre de 2009 pero no está acreditado Pero aún si se hubiera acreditado –aunque eso ya cayó porque demostramos lo contrario- la justicia tendrá que probar que quien haya hecho la consulta efectivamente le habló a Ascaini para alertarlo de que lo perseguía la PSA y pueda éste eludirla.
_¿Usted pidió al juez que convoque a esa persona titular de la clave con la que hizo la consulta en el Registro?
_No. A mí me interesa defender a mi cliente, no incriminar a nadi. Al juez y a la fiscal les compete investigar cuál es la verdad acá.
_¿Tognoli no pudo haberle pedido este subordinado suyo poseedor de la clave en cuestión que hiciera esa consulta en el Regisrtro sobre el auto que perseguía a Ascaini?
_Tampoco cierra porque ya comprobé y lo voy a seguir haciendo con otras informativas más que están pendientes que Tognioli no estaba ese día en donde dice la imputación ni hizo ninguna llamada a Ascaini. A su vez él dice no conocerlo. Solicité todas las llamadas entradas y salientes, del celular personal, del que le da fuerza y del teléfono fijo de su casa. También que por el teléfono se ubique en qué lugar geográfico estaba Tognioli el 25 de noviembre de 2009.
_¿Dónde estaba
_En Santa Fe
_¿Y el expediente dónde dice que estaba?
_Supuestamente en Villa Cañás.
_¿Cuál es la importancia de demostrar que Tognoli no estaba en el lugar? ¿Por qué debió haber estado ahí?
_Porque dicen que le avisó. Demostramos que no le avisó ni personalmente porque no estaba ahí pero tampoco telefónicamente.
_¿Tienen la certeza de que el usuario de la clave hizo la consulta?
_Dicen que si se hizo la consulta desde esa clave. Ahí vino el apresuramiento muy grave del juez en someter a proceso a una persona sin averiguar esto que es elemental. Ahí figura Hugo Tognoli como encargado pero ni figura el titular individual de la clave. Un ciudadano no está obligado a probar la inocencia pero tuvimos que se ser nosotros los que llevemos la prueba. El juez debería haber solicitado quien es la persona de esa clave no la repartición. Tampoco está acreditado como le decía que esa persona que hizo la consulta haya llamado a Ascaini, pero supongamos que así fue. También vamos a probar la inocencia de Tognioli al respecto porque de sus teléfonos no hubo llamados y se puede determinar que no estuvo en el lugar. Hay algo más a Ascaini lo estaba investigando la Dirección de Prevención y Control de Adicciones de la provincia por orden de Tognioli.
_¿No era que lo investigaba la PSA?
_La Fiscal Bettiolo, esta misma fiscal de este causa, ordena que la Dirección cese de investigar a Ascaini porque ella la iba a pasar a otra fuerza.
_¿Por qué se dijo que esto fue en 2011 y resultó ser en 2009?
_Fue un error de la prensa. En el momento en que el juez nos hace saber la imputación nos enteramos que era en el 2009 porque hasta ahí sólo sabíamos lo que publicó la prensa.
_¿Qué lectura hace de la orden de la fiscal de dejar de investigar a Ascaini y de pasarlo a la PSA?
_Ninguna. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Lo que es importante es que la investigación la ordenó Tognioli y estaba bastante avanzada cuando la fiscal al interrumpió y se la dio a otra fuerza.
_¿La causa menciona un mensaje de texto de un policía apellidado Ledesma a quien el dueño de un prostíbulo pregunta a quien comprar drogas y le responden que debía hacerlo a Ascaini y pagarle 30 mil pesos a Tognoli?
_Son varios mensajes en otra causa ajena. En uno de ellos lo mencionan a Ledesma.
_¿Cuál es la situación judicial de Ledesma?
_No sé. Ese dato está en otra causa sobre trata de personas ajena a Tognoli y es traído a esta como indicio no como imputación. Con esa prueba indiciaria demostrarían que le avisa a Ascaíni que lo seguían a cambio de favor económico.
_Convengamos que es una prueba indiciaria y no menor.
_No, por supuesto. Pero no hay otra cosa.
_Hay una causa en la justicia provincial.
_Un anónimo que no puede tomarse en serio.
_El anónimo no, pero los datos que contiene deben igualmente investigarse.
_Pero eso algo atinente a la justicia. Lo que tiene es una cantidad de datos confusos.
_Si todo esto es tal débil como dice usted, ¿por qué Tognoli no se entregó?
_El tuvo la intención de entregarse y yo también le dije que lo hiciera. Y se entregó. Se presentó espontáneamente, lo único fue que hubo una demora de un día porque el viernes a la tarde estuvo con fiebre, y el sábado estuvo de cama. Si continuaba así íbamos a elevar un escrito al juez pero no hizo falta.
_Pero lo declararon prófugo.
_No
_¿Cómo que no?
_No.
_¿Dónde estuvo esos días?
_En su casa. Donde estuvo no sé. La policía Aeroportuaria fue a buscarlo a la casa. La prensa dijo que entró a la casa pero no lo hizo porque no tenían orden de allanamiento ni orden de captura. Jamás entraron al domicilio. Yo hable con el encargado. Me dijo que fueron para avisar que estaba citado aunque se quedaron ahí todo el sábado.
_¿No declaró el juez un pedido de captura nacional e internacional?
_Sí, puede ser.
_¿No se pide capturar a un prófugo?
_Prófugo es quien se evade de la justicia pero no quien va y se presenta. Ignoro si hay orden de captura oficialmente en el expediente o no lo hay. Yo había dicho el viernes que él se iba a presentar a la brevedad. Cuando el domingo se siente mejor se presenta voluntariamente quien al cabo de un día lo hace eso no es prófugo en ningún lugar del mundo.
_Pero al no aclararlo públicamente la opinión pública entendió que esa desaparición era una ratificación de su culpabilidad.
_El no tiene obligación de dar explicación ni yo tampoco.
_Pero él era un funcionario público y el ministro salió a decir que le había ordenado se presentara a la justicia de inmediato y Tognoli no lo hizo.
_No pudo por su estado de salud como constató el médico policial cuando se presentó.
_¿No debió avisar al gobierno?
_No. No era más funcionario. Le habían pedido la renuncia.
_Al dejar que el ministro diga que no coincidía con su estrategia de no haberse presentado pese a que él se lo había pedido, ¿no hizo que la opinión pública se definiera en contra?
_El se presento espontáneamente. No hizo falta que nadie lo detenga.
_Avisarle al gobierno, ¿no habría impedido que el ministro opine en contra de su demora en presentarse?
_El ya no respondía al gobierno. El gobierno no lo apoyó a él.
_¿Qué quiere decir?
_Esta es una opinión mía: él había renunciado el viernes por tanto no tenía obligación de avisar nada al gobierno o a ninguna persona del gobierno salvo que el gobierno lo hubiese ayudado a indagar cuál era la situación de él como jefe de policía de la provincia pidiéndole al juez saber con qué seriedad iba a deterner al jefe de policía de la provincia. En mi opinión el gobierno no lo ayudó en nada. El ya no era funcionario, no debía darle cuentas a nadie y menos a un gobierno que no lo ayudó. Gobierno y no voy a nombrar persona.
_¿Le soltaron la mano?
_No son mis términos. El tema es que si se integra un poder y he elegido un jefe de policía, yo lo elegí, y un juez lo quiere detener. Lo primero que tengo que hacer es preguntarle a ese juez de otra jurisdicción. por qué y con qué elementos de prueba pretende detener al jefe que yo elegí y puse en el cargo. Es el jefe de policía que nombré yo, no es cualquiera. ¿Qué pasa? ¿Tienen elementos de prueba? Resulta que vamos allá y vemos que todo es mentira. Sólo hay un informe tirado por computadora del Registro que es impreciso. Entonces, ¿a quién del gobierno iba rendir cuentas Tognioli? Cómo un gobernador o un ministro no iban a indagar antes? Acá no lo tenían que haber siquiera detenido. Esto es inconstitucional de pie a cabeza. Las consecuencias que va a traer esto son inconmensurables.
_¿No sería interferir en la Justicia preguntar al juez?
_No eso no es lo que planteo sino una actitud institucional de seriedad. No digo presionar al juez, de ningún modo. Preguntar si hay elementos suficientes dado que un jefe de policía y su suerte no es inocuo institucional.
_¿También hay una responsabilidad política nacional por ser la justicia federal, una fuerza federal y funcionarios del gobierno que han opinado en el caso?
_No voy a opinar.
_¿Pidió la excarcelación?
Sí. No me causaría sorpresa que en la forma en que se ha formado la causa se niegue la excarcelación. Se lo ha detenido para investigar. Cuando a un ciudadano solo se lo puede detener después de que se ha investigado la sospecha sobre su culpabilidad. Acá se ha invertido el proceso lo que es gravísimamente inconstitucional.
_¿Se propone falta de mérito?
_Claro, no hay ningún mérito. Le adelanto que la fiscal solicito una serie de pruebas el 70 por ciento son informes pedidos que considero acertadas. Son pruebas que van a resultar favorables pero me sorprende que pide testimonio de cinco o seis personas, entre las que solo mencionaré a la jueza Cosidoy con quien no hay ningún problema, cuya enemistad manifiesta es pública y notoria me dijo Tognoli y que no tienen nada que ver con esta causa. ¿Adónde quiere ir con eso?
_¿Adónde quiere ir?
_Mañana quiero ver la pertinencia de estas pruebas y si va a acreditar el hecho atribuido.
_¿Cuál sería el interés y de quién de tenerlo preso a Tognoli si la imputación es tan débil como dicen ustedes?
_Desconozco. Hay interés extrajurídico, pero no se cual puede ser ni quienes lo sustentarían.
No hay comentarios:
Publicar un comentario