STA FE: Cruces verbales por nombramientos de familiares y chicanas políticas/La reunión sobre la EPE terminó más caliente que el propio verano

Funcionarios del Ministerio de Aguas y Servicios Públicos concurrieron hoy a la Cámara de Diputados. Explicaron las políticas de los últimos años y el caos del actual verano, pero los argumentos no convencieron a la oposición.

 Secundados por una docena de funcionarios, el ministro de Aguas, Antonio Ciancio, y el titular de la EPE, Daniel Cantalejo, concurrieron esta mañana a la Cámara de Diputados para dar explicaciones sobre la situación de la empresa. Que, como consecuencia de los prolongados y sucesivos cortes en el servicio, atravesó uno de los peores veranos de los últimos años.

Una de las principales expectativas de la reunión había sido generada por los legisladores de la oposición, a fin de que las autoridades provinciales explicaran qué inversiones había realizado efectivamente la EPE. Es que, según el justicialista Mario Lacava, durante los últimos cuatro años, la empresa sólo habría ejecutado el sesenta por ciento del presupuesto asignado al área.

Ya en su ingreso a la Legislatura y en un contacto improvisado con los medios, Cantalejo desmintió al legislador; dijo que durante la última gestión el nivel de inversión en la EPE había sido histórico, que se habían construido obras por más de mil millones de pesos, y que el nivel de ejecución estaba en el orden del “ochenta y noventa por ciento”. A su lado, el ministro Ciancio advertía irónicamente que parte de “la inversión” de la EPE de estos años había sido para “pagar” créditos tomados por la empresa en gestiones anteriores.

Adentro

Ya en la sala de la Presidencia de la Cámara, Cantalejo empezó a desplegar con gráficos y power point datos e información sobre el funcionamiento de la EPE; dijo que en 2007 tomaron la empresa con una situación “de quebranto”, e insistió en que que en los últimos años se alcanzó un nivel de inversión “de 1.022 millones de pesos”.

Al cruce salió el propio Lacava, quien disconforme con lo expuesto hasta el momento, ratificó su hipótesis: las obras presupuestadas se sub-ejecutaron. Y a modo de ejemplo, recordó que de los 155 millones destinados al organismo en 2008, sólo se ejecutaron 131 millones; que en 2009 el presupuesto era de 275 millones y se ejecutaron 176. Y allí se interrumpe el relato periodístico, porque en ese momento, por instrucción de la presidencia de la Cámara, a cargo del justicialista Luis Rubeo, los (pocos) periodistas que habían podido ingresar el recinto debían retirarse, dado que la sala no tenía espacio físico suficiente para los 35 diputados que habían asistido, la docena de funcionarios y otro tanto de asesores que seguían la conversación.

Así continuó el encuentro, a puertas cerradas, hasta que después de casi una hora y media, la prensa fue invitada nuevamente a ingresar a la sala. Cuando los periodistas lograron atravesar la puerta, el intercambio por las inversiones realizadas o no ya había concluido, y los legisladores se encaminaban a discutir otros aspectos como las pérdidas técnicas y no técnicas de la EPE, y la política de subsidios. Entre las paredes del recinto, los legisladores y los funcionarios, quedó por ejemplo el reconocimiento del ministro Ciancio ante las preguntas de María Eugenia Bielsa (PJ) de que su hijo y los de otros funcionarios de la repartición habían ingresado “sin concurso” a la EPE, gracias a los cargos creados a fines del año pasado.

Último cruce

Ya casi agotada la reunión, volvió a sobrevolar el fantasma de la posible privatización de la EPE. La advertencia la realizó el socialista Raúl Lamberto, y le costó la réplica de Bielsa. La legisladora consideró “maliciosa y desafortunada” la acotación de su par, y a renglón seguido, ya casi cuando la reunión expiraba, de pie ante su persona, fue el ministro Ciancio quien interpeló a la mujer: “Dígame Bielsa, cómo se hace para conseguir la propiedad de un Registro Automotor”, disparó.

La chicana aludía a un beneficio de su familia, pero ella contestó de pie y ante los micrófonos; admitió que efectivamente esos registros antes se otorgaban “a dedo”, pero que luego pasaron a ser concursados; dijo que sus padres ganaron el concurso aunque ahora “que son mayores”, ya no lo poseen. “En cambio su hijo -retrucó ella-, su nuera, el hijo del secretario y los hijos de la Sra. Codina (sic) son empleados de su empresa (por la EPE)”, retrucó. La ex vicegobernadora aludió así al hijo de Ciancio, al hijo del secretario de Servicios Públicos, Alejandro Boggiano, y a familiares directos de la esposa del ex gobernador Hermes Binner. “Como yo pregunté sobre eso, parece que el ministro se sintió molesto”, concluyó Bielsa.

“Medida caprichosa y perversa”

El titular de la EPE, Daniel Cantalejo, se manifestó profundamente preocupado por la nota Nro. 8752 emitida por la Secretaría de Energía de la Nación, que afecta la política de subsidios destinados a aquellas distribuidoras que, como la EPE, aumenten sus tarifas.

“Esto en el tiempo impedirá la distribución del servicio -se quejó el funcionario-. Con esto se congelan prácticamente los ingresos para la EPE de aquí en adelante. Es una apropiación indebida de la Nación”, denunció.

El titular de la empresa reclamó la intervención de los diputados para frenar este intento de la Nación de restringir “la autonomía” de la provincia. A su criterio, se trata de la medida “más fuerte en la historia de la empresa; una medida caprichosa y perversa”, aseveró.

Descubierto

El diputado Mario Lacava indagó al titular de la EPE sobre un presunto giro en descubierto que habría realizado la empresa a principos de enero, destinado entre otros conceptos, a gastos corrientes. Daniel Cantalejo admitió que ante la afectación del Fuco (Fondo Unificado de Cuentas Oficiales) por disposición del Poder Ejecutivo, la institución a su cargo debió girar en descubierto por un monto -que no precisó- para “pagar sueldos” de los operarios por un lado, y para saldar deudas con Camesa, por el otro.

470 millones de pesos es el monto estimado que la EPE recaudaría como consecuencia del último aumento escalonado del 23 por ciento promedio aplicado a sus tarifas.