El Vicegobernador de la Provincia de Santa Fe dijo que debería haberse tenido en cuenta el futuro puerto para el emplazamiento de la conexión vial. “Coincido con el criterio sostenido por algunos actores locales de que hay un nudo de centralidad en el que se debe tener en cuenta el puerto”, sostuvo Henn.
Diario UNO |
El vicegobernador de la provincia, Jorge Henn, dijo que la consultora debería haber tenido en cuenta la futura ubicación del puerto sobre el cauce principal del río Paraná, entre los kilómetros 579 y 584.
“Coincido con el criterio sostenido por algunos actores locales de que hay un nudo de centralidad en el que se debe tener en cuenta el puerto”, sostuvo.
Además recordó haber participado en marzo del año pasado del acto de apertura de la licitación del estudio en cuestión y agregó: “Me acuerdo y me consta que este era un tema que debía ser tenido en cuenta especialmente. Más allá de los criterios que también tienen que ver con la construcción de terraplenes y algunas cosas más que ha planteado el intendente”.
En ese orden de cosas, remarcó que las trazas priorizadas no tienen en cuenta que se trata de un emplazamiento entre las ciudades de Santa Fe y Paraná, y tampoco de lo que fundamentalmente se discutió en su momento. Que es que el puente debía formar parte de un nudo logístico mucho más complejo que tuviera en cuenta el puerto, el transporte de cargas y la red vial.
Al respecto recalcó que más allá de no ser vinculantes, los estudios debieron tener en cuenta argumentos de la geopolítica de la región, y no solamente la determinación del lugar en función de cuestiones técnicas.
El reclamo de Corral
En declaraciones a la prensa, el intendente de la ciudad, José Corral, se manifestó preocupado por esta situación y dijo que ninguna de las tres posibles ubicaciones cumple con los términos de referencia del contrato y son “inaceptables”, porque no contemplan en su trayecto el nuevo puerto, ni la planta de tratamiento de líquidos cloacales, y ninguna utilizaría la ruta nacional Nº 168. Además, sostuvo que estas alternativas presentan riesgo de impacto hídrico.
“Una intervención semejante en el valle de inundación del río solo puede hacerse con terraplenes. De hecho, el propio estudio dice que tiene más del 50% de terraplenes, y esto significaría, en una crecida
extraordinaria, posibles remansos aguas arriba. Hay una traza que está al sur de la ciudad que incrementaría los riesgos para los santafesinos. Y las que están al norte, incrementarían los niveles para Arroyo Aguiar y otras localidades que, además, si el agua les entra a ellos, también a nosotros, porque Santa Fe está al sur con cotas más bajas”, se quejó.
A su vez, planteó que de acuerdo a las trazas elegidas, tampoco la conexión vial sería entre Santa Fe y Paraná, ya que terminarían desembocando a kilómetros de la ciudad. “Una de ellas, la que está más al sur, tiene de recorrido total desde el centro de Paraná al de Santa Fe, de 125 kilómetros, y una duración estimada de 1 hora 50 minutos, si es que no hay congestión en el puente carretero. El recorrido que hace es Paraná, Aldea Brasilera, General Alvear, Coronda, Santo Tomé y Santa Fe. Otra que es al norte, cruza desde Villa Urquiza, hasta la localidad de Candioti, y tiene un recorrido total de 121 kilómetros y demandaría más de dos horas el viaje, porque atraviesa una mayor trama urbana”, explicó y agregó: “Estamos muy decepcionados, porque uno esperaba a esta altura, estar discutiendo cuál es la mejor, no la menos peor”.
En este sentido, contó que la Municipalidad impugnará la decisión de Vialidad y recordó que el gobierno local envió oportunamente la documentación argumentando por qué la traza 3 era la mejor opción de acuerdo al plan ferrovial y urbano que tiene la ciudad.
“Nosotros hicimos llegar las alternativas que nos parecen mejores, en particular una quedó cuarta, por una centésima. Cosa que también trae su suspicacia, porque era la alternativa que impulsaba el municipio y las instituciones de la ciudad y que permite usar la 168 actual, y aunque después se plantea una mejora, y además produce una especie de by pass entre La Guardia, la zona de Colastiné y la Mar Argentino. De manera de lograr que el tránsito pesado pueda salir de 27 de Febrero, Alem y el puente Oroño”, indicó.
Finalmente, consultado si consideraba que las opciones elegidas benefician más a Entre Ríos que a Santa Fe, resaltó: “Yo creo que esto perjudica a los vecinos de Santa Fe y de Paraná. Pero, además, involucra presiones en el Valle del Río, y los santafesinos hemos aprendido mucho qué es lo que no hay que hacer. Porque los terraplenes, además de los diques, significan posibles asentamientos informales, y ya tenemos suficientes problemas con tratar de limitar los asentamientos a la vera de la 168. Por eso planteamos que todas las intervenciones tienen que ser con puentes, con transparencia total. No queremos un kilómetro más de terraplén”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario