En relación con el loteo Nueva Arboleda de nuestra ciudad, días atrás quedó firme una sentencia de la Cámara Contenciosa Administrativa de Santa Fe en la que se rechazó la pretensión del titular de dicho emprendimiento, Sr. Mariano Coronel Bode, de que el Municipio prosiga la tramitación del expediente de dicho loteo absteniéndose de exigir dos obras de infraestructura (redes troncales de cloacas y agua) para la aprobación del mismo.
Prensa Municipalidad de Santo Tomé |
Además de rechazar la posición del actor por entender que las cuestiones planteadas excedían el ámbito de las medidas cautelares, el fallo destaca que la posición jurídica de la Municipalidad aparece prima facie aceptable, en tanto los recaudos técnicos exigidos tienen que ver con cuestiones de salubridad pública, sanitarias y medioambientales, que en el ámbito de la ciudad se encuentran reguladas no solamente en la Ordenanza N° 1067/83, sino también en su similar N° 2012/98.
Entre los argumentos esgrimidos por el loteador (representado por el Dr. Domingo Rondina), se sostenía que las obras que el Municipio solicitaba ejecutar no estaban previstas legalmente, que las mismas tenían un costo tan elevado que tornaría antieconómico el emprendimiento y que, por ende, no debían ser exigibles por el Municipio para la aprobación final del loteo.
Incluso, en declaraciones públicas efectuadas a los medios de comunicación y reproducidas a los compradores de los lotes, los demandantes habían afirmado que el Municipio les exigía realizar las dos obras mencionadas (en lugar de pozo negro y perforación de agua por cada lote) y que ello era exigir “dos obras millonarias e ilegales, producto solamente del capricho y malicia de los funcionarios municipales, en clara exacción ilegal” (sic).
Por su parte, la Municipalidad de Santo Tomé fundamentó la decisión de no aprobar la solicitud de permiso para el proyecto del loteo debido a que las obras en cuestión son exigidas por las normativas legales vigentes a nivel local (Ordenanzas) y provincial (Ley Provincial de Medio Ambiente N° 11.717 y Decreto Reglamentario N° 0101/03) que el Estado municipal no puede desconocer ni dejar de exigir para emprendimientos inmobiliarios de esa magnitud.
Entre los requisitos que establece la normativa, se destaca el de la presentación de un informe de evaluación de impacto ambiental y factibilidad hídrica debidamente aprobado por la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, cuya presentación nunca fue cumplimentada por el loteador en las actuaciones administrativas, pese a haber sido debidamente notificado de ello por parte de las áreas técnicas del Municipio.
Asimismo, se señala que el mismo titular del emprendimiento, al momento de presentar el proyecto de mensura, urbanización y loteo referido, lo efectuó contemplando e incluyendo en la documental y planos ingresados las referidas obras de agua y cloaca que posteriormente pretendía no ejecutar, lo cual fue debidamente acreditado en las actuaciones judiciales y está probado en las actuaciones administrativas.
En reiteradas oportunidades, la Municipalidad notificó al loteador (inclusive en la audiencia pública celebrada en marzo de 2014 con los compradores) que pretender aprobar el loteo sin la totalidad de las obras exigidas por la normativa causaría a futuro serios problemas de contaminación de las napas debido a la densidad del loteo, la cantidad de parcelas proyectadas, sus dimensiones y la cercanía de pozos absorbentes y agua en tan escasa área.
En consonancia con lo anterior, el Municipio también hizo saber oportunamente al titular de la Nueva Arboleda que la oferta y comercialización de dichos lotes no correspondía hasta tanto fuera aprobado el emprendimiento, ya que ello se encuentra prohibido en la misma Ordenanza Nº 1.067/83 que el mismo actor invocaba en relación con las obras de infraestructura en cuestión.
Habiendo quedado firme el fallo de la Cámara, ya que el mismo no fue recurrido oportunamente por el actor, el loteador deberá cargar con las costas del proceso judicial.
Por último, y en relación con el trámite del loteo que se inició en agosto de 2011, cabe señalar que el mismo continúa sin aprobarse, entre otras causas, por las mencionadas obras no cumplimentadas por el loteador y la falta de presentación del informe de impacto ambiental correspondiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario