Continuaron ayer las repercusiones por la sesión extraordinaria del miércoles, convocada por los ediles opositores, en la que se aprobó un proyecto para subsidiar a los damnificados por las inundaciones del 19 y 20 de diciembre, que el oficialismo no quiso reconocer como válido. Desde la Municipalidad criticaron con dureza a los concejales de la oposición por la realización de la sesión y además advirtieron que no tienen el dinero para resarcir a los vecinos.
La Capital |
La secretaria de Hacienda, Verónica Irízar señaló que los ediles "son muy valientes para violar el reglamento, pero nadie se atreve a decir a quién le cobramos o qué obra dejamos de hacer para pagarle a los inundados". Por su parte, el secretario de Gobierno, Fernando Asegurado, lamentó que se genere una expectativa por un acto que calificó como "político que no tuvo implicancia desde lo legal. Lo siento por los vecinos de Fisherton a quienes se los ha engañado nuevamente". El titular del bloque del Frente para la Victoria, Roberto Sukerman, en tanto, reiteró que la sesión fue "absolutamente legal".
El municipio no dejó dudas respecto a su postura sobre la realización de la sesión extraordinaria del miércoles. La titular de la cartera de Hacienda criticó a los concejales opositores que aprobaron una docena de proyectos referidos a las inundaciones de diciembre pasado, particularmente el de la concejala María Eugenia Schmuck (UCR), que dispone subsidios a los damnificados, además de eximirlos del pago de TGI y Drei.
En declaraciones a Radio 2, Irízar dijo que la Municipalidad no tiene el dinero para hacer frente al resarcimiento, y además consideró que la Municipalidad no tiene responsabilidad por las inundaciones del 19 y 20 de diciembre ya que fueron "cuestiones de fuerza mayor". De todos modos, destacó que la administración socialista se puso codo con codo con los vecinos afectados de todos los barrios, "aunque los concejales no se hayan enterado".
En la misma línea, el secretario de Gobierno municipal dijo a LT8 que la extraordinaria del miércoles "fue un acto político que no tuvo implicancia desde lo legal, desde lo administrativo. Lo siento por los vecinos de Fisherton, a los cuales se los ha engañando nuevamente". Según el funcionario, "lamentablemente se generó una expectativa sobre los vecinos que sufrieron las inclemencias del tiempo en diciembre y se los engañó, se los llevó a una sesión que no tiene implicancia y no puede resolver lo que dice".
El concejal Sukerman (FpV), especialista en derecho constitucional, remarcó que todo lo actuado por los 13 concejales, que en primer lugar iniciaron un expediente solicitando una sesión especial, cumplieron con todos los requisitos reglamentarios. "Hay que tener en cuenta la vigencia de la Constitución provincial, la Ley Orgánica de Municipalidades, Ordenanzas. El reglamento interno, que no prevé ninguna mayoría especial ni nada que se le parezca, en realidad es más una guía para el funcionamiento del Concejo, y lo deciden los propios concejales que somos soberanos en nuestras decisiones", planteó el edil kirchnerista.
Para Sukerman, existen reglas que están establecidas para una sesión especial, y reglas que no están escritas, "por lo tanto nosotros podemos interpretar el reglamento y darles los alcances que nos parece que debe tener una sesión especial". El titular del bloque kirchnerista puso como ejemplo lo que sucede en el Congreso de la Nación. "Cuando se cita a una sesión especial, se sientan 129 diputados, que es la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de la Cámara que son 257, y sesionan. Y si hace falta una mayoría especial porque el tema lo requiere, reforma constitucional, reforma del régimen de los partidos políticos, hace falta respetar esa mayoría especial. Pero ninguno de los proyectos que aprobamos, por su materia, requería una mayoría especial", argumentó el edil.
No hay comentarios:
Publicar un comentario