El polémico proyecto de gravar los combustibles en la Provincia de Santa Fe genera posturas contrarias tanto en Senadores como en Diputados. El radical Boscarol pidió no seguir cargando costos a la clase media. Rubeo dijo que el incremento de tarifas es altamente negativo.
El Litoral |
“Este incremento es altamente negativo y ha sido inoportuna la presentación por parte del Poder Ejecutivo”, afirmó Luis Rubeo, presidente de la Cámara de Diputados. “No es el momento propicio para discutir sobre la factibilidad y aplicabilidad de un nuevo tributo”, subrayó el radical Darío Boscarol. Ambos voces parecen sintetizar una postura crítica de gran parte de la Cámara de Diputados al mensaje 4.211 remitido el martes por el Poder Ejecutivo al Senado creando una llamada “tasa vial” para dotar de mayores fondos a la Dirección Provincial de Vialidad para la mejora, reconstrucción y conservación de rutas.
El propio titular de Vialidad, Juan José Bertero, escuchó ayer muchas voces justicialistas cuestionando la iniciativa e incluso sugiriéndole otras ideas para hacer llegar fondos a la repartición. Bertero no fue a hablar de la tasa vial, pero tenía agendada una reunión para discutir aspectos del proyecto de Marcela Aeberhard (Unidad Justicialista) que propone declarar la emergencia vial. Además de la autora del proyecto, estuvieron con Bertero, Rubeo, Mario Lacava, Pablo Di Bert, Avelino Lago, Ricardo Olivera y Rosario Cristiani, representantes de los distintos sectores de la mayoría justicialista que con distintos argumentos le hicieron saber su postura contraria al proyecto.
Todos los diputados reconocen el problema de las rutas santafesinas y discuten cuál es el origen y la antigüedad del reclamo. “Nadie puede dejar de desconocer el colapso y la crisis que tiene la red vial en la provincia de Santa Fe; es una red que arrastra falta de mantenimiento desde hace muchos años. Lo que no podemos hacer es cargar sobre la espalda de todos los santafesinos lo que significa la necesidad de la reparación”, dijo Rubeo, quien enseguida aclaró “este incremento es altamente negativo y ha sido inoportuno el Poder Ejecutivo en la presentación. Claramente esto necesita una amplia discusión y consenso”.
Para Boscarol, no es el momento propicio para aplicar un nuevo aumento de combustibles, resaltando que todavía no terminó de aplicarse las subas acordadas por el gobierno con las petroleras. “¿Vamos a cargar a los santafesinos y especialmente a la clase media con un nuevo impuesto que incremente el precio de los combustibles para que asfixie un poco más la ya de por sí ajustada economía de muchísimos santafesinos?”, se preguntó el radical. Sugirió esperar un clima económico más tranquilo y previsible para discutir la iniciativa y no dejó de remarcar los cuestionamientos constitucionales que tiene el gravamen que aplica el gobierno de Córdoba, aunque aclaró que el gobierno “debe poner en condiciones las rutas santafesinas”.
Más críticas
Para Héctor Acuña (Unidad Peronista), la iniciativa “refleja la voracidad tributaria de una provincia que, antes de seguir pidiendo esfuerzos a los contribuyentes, debería rendir cuentas de lo que ha hecho con los recursos de todos los santafesinos”. Con ejemplos de ejecuciones presupuestarias, el legislador afirmó que “mientras el presupuesto provincial desde el 2007 creció un 557,99%, el de Vialidad subió sólo un 108,47%. No menor resulta saber que ya los combustibles son gravados y que parte de ese impuesto ya viene a la provincia a través de la Ley 23.966”. Pero además advirtió que la tasa tendrá un impacto de casi el 3% en los combustibles líquidos y del 8,70% en el GNC.
También Mario Lacava (Santa Fe en Movimiento) consideró la iniciativa “injustificada y abusiva”. Explicó que la provincia “tiene un presupuesto aprobado de 53.000 millones de pesos, de los cuales más de 5.000 millones son destinados a obras y equipamientos. Es de esos recursos de donde deberían salir los necesarios para reparar las rutas”.
Tras señalar que en el primer bimestre la recaudación fue un 15% mayor a lo estimado, advirtió que “si admitimos una tasa especial para rutas, mañana y con los mismos argumentos se le puede ocurrir al gobierno provincial una tasa de salud, otra de educación o de seguridad”.
Compromiso
Aeberhard destacó que durante la reunión con Bertero, éste subrayó que los 730 millones previstos en el presupuesto de Vialidad para este año se van a ejecutar y mencionó que los trabajos se harán sobre las Rutas 1, 90, 25, 13, 80 S, 91, 93, 20 y 62. Otro de los aspectos discutidos en la reunión fue el tema de los controles ya que Vialidad cuenta con apenas 10 balanzas para el control de cargas en toda la provincia. La sobrecarga de camiones es uno de los elementos centrales que atentan contra la preservación de los caminos.
Cepal
Un estudio de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) determinó que “es regresivo” el efecto que tiene en la economía el cobro de una tasa al consumo de combustibles y “mínima” su incidencia en la distribución del ingreso. “El impacto de los impuestos selectivos al consumo de combustibles suele ser muy diferente según se considere solamente el impacto directo, es decir, el pago para el vehículo del hogar, o también el indirecto, que es básicamente el incorporado en el transporte de pasajeros y en el de carga de los bienes consumidos por ese mismo grupo familiar. El impacto directo, en particular el asociado al combustible para el vehículo del hogar, es fuertemente progresivo; mientras que el indirecto es regresivo y suele neutralizar con creces al primero”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario