Esta semana se podría resolver el pedido que presentó el ex intendente Marcelo Álvarez, y que frenó el juicio en su etapa final. Para los actores civiles, la resolución de Cristian Fiz significa superar una etapa pero estiman que habrá apelaciones, por lo que la cuestión de fondo seguirá sin tratarse durante un largo tiempo.
.Diario UNO |
Luego de casi ocho meses de dilaciones y a menos de un mes del 11º aniversario de la inundación, el pedido de prescripción de la causa judicial, presentado por el ex intendente de Santa Fe, Marcelo Álvarez, uno de los tres ex funcionarios públicos procesados por el delito de “estrago culposo, agravado por la muerte de 18 personas”, podría tener una resolución. La decisión quedó a cargo del juez de Sentencia Nº 3, Cristian Fiz, quien recién recibió la causa en diciembre pasado, cuando reemplazó al juez Gustavo Urdiales que hoy es fiscal del nuevo sistema penal, en el Ministerio Público de la Acusación.
La defensa del ex intendente Marcelo Álvarez presentó el planteo de prescripción el 20 de agosto del año pasado. El escrito se fundaba en la idea de que el proceso superó el “plazo razonable”, ya que los 10 años que tiene el caso excede la pena máxima del delito atribuido al ex dirigente político del PJ. Los actores civiles de la causa, Jorge Castro y Milagros Demiryi, con la representación de sus abogados apelaron ese pedido y ahora le toca al juez Fiz decidir sobre la continuidad o no del proceso que también tiene como imputados al ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli, y al ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti.
Dos años arduos
En diálogo con Diario UNO, Castro se mostró expectante de la decisión judicial, pero consideró que aún restan al menos dos años “arduos” hasta que la causa llegue a su instancia final: “Es casi seguro que sea cual sea el veredicto, una de las partes va a apelar. Si decide que la causa prescribió, y hace lugar al pedido de Álvarez, nosotros vamos a ir a la Cámara de Apelaciones, y si la resolución es a favor nuestro, estamos seguros de que Álvarez va a insistir en su pedido en la próxima instancia. Por eso digo que aún queda un largo trecho hasta que las responsabilidades por los delitos que se están investigando tengan una condena”.
En diálogo con Diario UNO, Castro se mostró expectante de la decisión judicial, pero consideró que aún restan al menos dos años “arduos” hasta que la causa llegue a su instancia final: “Es casi seguro que sea cual sea el veredicto, una de las partes va a apelar. Si decide que la causa prescribió, y hace lugar al pedido de Álvarez, nosotros vamos a ir a la Cámara de Apelaciones, y si la resolución es a favor nuestro, estamos seguros de que Álvarez va a insistir en su pedido en la próxima instancia. Por eso digo que aún queda un largo trecho hasta que las responsabilidades por los delitos que se están investigando tengan una condena”.
El planteo de prescripción presentado por Álvarez inevitablemente significó un freno para la causa que ya cursaba su etapa final, con la clausura del período de presentación de pruebas. “Estaba claro que iban a usar toda artimaña legal en busca de la posibilidad de eludir a la Justicia. Y nosotros tenemos que luchar contra esos mecanismos y entender que la Justicia es parte del Estado. Ahora, no es casual que muchas de las causas emblemáticas de la Argentina se terminan resolviendo en Tribunales internacionales o en los sistemas de Justicia de otros países. Fue una comisión de la Organización de Estados Americanos (OEA) la que realizó un informe sobre los desaparecidos en Argentina, por ejemplo. Todas las causas que van contra figuras públicas y de carácter político en nuestro país tienen frenos muy profundos”, opinó Castro.
Datos descuidados
Para la abogada Georgina Stratta, quien representa a los actores civiles, la prescripción es improcedente: “Este juicio ha permitido dejar en claro y documentado que se hizo una obra de calidad internacional –según dijeron los técnicos– y no se terminó. Que por la apertura que esa obra dejó, entró el agua a la ciudad. Y si bien no puede preverse que crezca un río, sí puede tenerse en cuenta que el fenómeno se aproxima. Las catástrofes no son naturales, lo natural son los fenómenos. Se transforman en catástrofes cuando el hombre no los sabe manejar, que es lo que pasó en este caso: se pudo hacer la obra bien y no se hizo. Se pudo prever que el Salado estaba creciendo y se descuidó el dato”.
Y agregó: “Al entrar el agua a la ciudad, se pudo obrar de modo de evitar que a algunos barrios el agua entrara de noche y con un volumen y fuerza que hiciera que la gente no pudiera salir, y el mapa de muertos así lo demuestra. En los barrios donde el agua entró de noche y no fueron evacuados, fueron los lugares donde más personas murieron y hablamos de las 18 reconocidas en el juicio, pero entendemos que son más”.
Para la abogada Georgina Stratta, quien representa a los actores civiles, la prescripción es improcedente: “Este juicio ha permitido dejar en claro y documentado que se hizo una obra de calidad internacional –según dijeron los técnicos– y no se terminó. Que por la apertura que esa obra dejó, entró el agua a la ciudad. Y si bien no puede preverse que crezca un río, sí puede tenerse en cuenta que el fenómeno se aproxima. Las catástrofes no son naturales, lo natural son los fenómenos. Se transforman en catástrofes cuando el hombre no los sabe manejar, que es lo que pasó en este caso: se pudo hacer la obra bien y no se hizo. Se pudo prever que el Salado estaba creciendo y se descuidó el dato”.
Y agregó: “Al entrar el agua a la ciudad, se pudo obrar de modo de evitar que a algunos barrios el agua entrara de noche y con un volumen y fuerza que hiciera que la gente no pudiera salir, y el mapa de muertos así lo demuestra. En los barrios donde el agua entró de noche y no fueron evacuados, fueron los lugares donde más personas murieron y hablamos de las 18 reconocidas en el juicio, pero entendemos que son más”.
Con poder persecutorio
El planteo de prescripción de la causa presentado el año pasado por los abogados Alejandro Paz y Pablo Guastavino, pone en duda la vigencia del poder persecutorio del Estado y si la acción penal está extinguida. En este sentido, la defensa del ex intendente Marcelo Álvarez, considera que el instituto de la prescripción se ajusta al caso de su cliente porque marcan como último acto de defensa, que interrumpe la prescripción, la requisitoria de elevación a juicio de junio de 2008. De esta manera, contabilizan cinco años, que es la pena máxima que podría llegar a recibir Álvarez –en caso de ser condenado– por el delito de estrago culposo.
El planteo de prescripción de la causa presentado el año pasado por los abogados Alejandro Paz y Pablo Guastavino, pone en duda la vigencia del poder persecutorio del Estado y si la acción penal está extinguida. En este sentido, la defensa del ex intendente Marcelo Álvarez, considera que el instituto de la prescripción se ajusta al caso de su cliente porque marcan como último acto de defensa, que interrumpe la prescripción, la requisitoria de elevación a juicio de junio de 2008. De esta manera, contabilizan cinco años, que es la pena máxima que podría llegar a recibir Álvarez –en caso de ser condenado– por el delito de estrago culposo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario